Khi Đại biểu Quốc hội viết blog”, nói lại cho rõ.

Chí Hiếu

Sau cuộc tranh luận nảy lửa nảy lửa có nên đưa luật biểu tình vào chương trình làm luật của Quốc hội khóa XIII giữa đại biểu Hoàng Hữu Phước với đại biểu Dương Trung Quốc, Đại biểu Hoàng Hữu Phước tiếp tục làm xôn xao dư luận với entry “Chụp mũ- về những phát biểu gần đây liên quan đến luật biểu tình” trên trang cá nhân của mình.

 Không nhắc lại thì ai cũng nhớ, tại nghị trường hôm 17.11, khi đưa ra lý do để bác luật Biểu tình ra khỏi chương trình (dự bị) về làm luật của Quốc hội khóa 13, ông nghị Phước nói: “đa số công dân sẽ không ủng hộ luật biểu tình vì bản chất dễ bị tổn thương và dễ bị lợi dụng gây ra biến loạn”.

 Bức xúc vì đại biểu “nhân danh nhân dân” để nói đa số người dân không ủng hộ”, đại biểu Dương Trung Quốc đã gọi phát biểu như thế là xúc phạm nhân dân.

 Giờ giải lao, ông Phước nói thêm với báo giới: hãy chờ đến lúc dân trí cao hơn mới nên có luật biểu tình thì đã vấp phải sự phản ứng gay gắt từ luật sư Trương Trọng Nghĩa, một trong những người đầu tiên đề xuất có luật biểu từng. Ông Nghĩa cho rằng, lấy lý do dân trí còn thấp để nói chưa cần luật biểu tình là “hạ thấp dân trí Việt Nam”.

 Trước những thông tin đó, rất đông bạn đọc đã lên tiếng bày tỏ sự giận giữ với những phát biểu của ông Phước. Có lẽ vì thế mà, dù cho cuộc tranh luận của ông với đại biểu Quốc (và đại biểu Nghĩa) đã kết thúc hôm đó, song vị đại biểu tự ứng cử này tiếp tục thể hiện quan điểm của mình trên trang web cá nhân.

 Trong bài viết có nhân đề: Chụp mũ- về những phát biểu gần đây liên quan đến luật biểu tình tại địa chỉ blog cá nhân http://hhphuoc.blog.com của mình, ông Phước viết: “Cách nay mấy ngày, tôi phát biểu chốn nghị trường về dự án Luật Biểu Tình. Và dường như tôi lại đón nhận cái cách xử sự của một hai vị cho rằng một tên doanh nhân sao lại dám xuất đầu lộ diện giữa tháp ngà lập pháp, cũng như cái cách họ tuyên bố kiểu chụp mũ”.

Phản pháo lại đại biểu Nghĩa, ông Viết viết tiếp: “khi nghe phát biểu của Ông Nghĩa có dùng từ “dân trí thấp” tôi có ngay cái cảm nhận của một hành vi uốn cong ngôn ngữ nơi Ông, và Ông đặc biệt còn nhận xét rằng dân trí Việt Nam hiện “khá cao” nghĩa là theo bậc thang so sánh còn dưới chuẩn “cao”. Thế mà thiên hạ không cần rõ trắng đen, bị kích động bởi Ông Nghĩa mà quên rằng chính ông ấy mới dùng từ “dân trí thấp” và gọi dân trí Việt Nam là “khá cao” tức … “chưa cao”,”

 Với đại biểu Quốc, ông Phước viết tiếp: “cái mũ của ông Quốc cũng vô cùng lợi hại khi nói tôi tuyên bố đại diện nhân dân, dù trong nội dung phát biểu chính thức của tôi và theo đăng tải lại trên các báo chí chẳng có nơi bào ghi như thế, ngoài việc tôi tin rằng nếu được hỏi ý kiến ắt đa số người dân sẽ không ủng hộ luật này. phải ý nguyện của người dân vì Ông cũng không nhân danh đại diện cho nhân dân”

Thực hư có đúng những lời khẩu chiến trên trang web đó là của ông Phước?- Chiều 22.11, xác nhận với phóng viên Sài Gòn Tiếp Thị, đại biểu Hoàng Hữu Phước nói ông viết ra để giãy bày thêm vì “bất ngờ có những phản ứng mạnh đến thế từ một số đại biểu do hiểu lầm ý ông”.

Đại biểu Dương Trung Quốc tỏ ra khá bình tĩnh trước thông tin này khi nói với Sài Gòn Tiếp Thị: Đó là việc của anh ấy và tôi không bình luận gì.

 Tuy vậy, sau một thoáng chần chừ, ông Quốc nói thêm: nghị trường là nơi thể hiện quan điểm, thuyết phúc lẫn nhau để đi đến thống nhất. Quốc hội cho phép tranh luận, sao không tranh luận tiếp ở đó, tôi sẵn sàng tranh luận tiếp.

 TS Đinh Xuân Thảo, viện trưởng viện nghiên cứu lập pháp cũng cho rằng, tranh luận là thoải mái, là bình thường trên diễn đàn Quốc hội. Còn việc tiếp tục “tranh luận” trên web cá nhân hay đâu đó của đại biểu Phước thì pháp luật cũng không cấm. Song, theo ông Thảo, về phương diện văn hóa nghị trường, văn hóa ứng xử của một chính khách như giữa đại biểu với đại biểu thì cần có “quy trắc” của nó chứ không nên đăng đàn cá nhân như vậy. “Phản ứng trên trang cá nhân như thế thì quy định mình chưa có cụ thể. Nhưng tốt nhất là theo thông lệ, ở đây là với tư cách chính khách, có tổ chức thì mình phải bằng con đường tổ chức để kiến nghị lên đó mà trao đổi”, ông Thảo nói.

 Có nhiều năm quan sát nghị trường, ông Thảo kể rằng, tại Quốc hội khóa XII có đôi lần đại biểu có xung đột khi phát biểu, sau đó bên ngoài cũng có xì xào đại biểu nọ kia, nhưng không có chuyện đăng đàn cá nhân để “nói lại”. Hay ở nước ngoài có chuyện nghị sỹ vác ghế đuổi nhau, ném giầy vào nhau song khi đã ra khỏi hội trường thì họ có thể bắt tay nhau.

Nói về “văn hóa nghị trường”, theo ông, hoạt động đại biểu cũng là một nghề, dù anh không phải là đại biểu chuyên trách thì cũng phải dần theo hướng chuyên nghiệp, tức là đã là nghề thì phải có đào tạo. “Mình chưa có đào tạo trước, chỉ khi mới thành đại biểu thì có đặt vấn đề bồi dưỡng, nhưng không phải ai cũng tham dự đầy đủ. Có đại biểu phải mất nửa nhiệm kỳ mới dần làm quen được. Từng đại biể cũng phải tìm hiểu, bồi dưỡng thêm”, ông Thảo nói.

 “Qua câu chuyện này, vấn đề cần đặt ra là trong quy chế là phải bổ sung quy định để khi có vấn đề tranh cãi, thậm chí xúc phạm lẫn nhau thì có cơ sở mà giải quyết”, chuyên gia về lập pháp này bày tỏ.

 Box:

 Tại sao ông không tiếp tục tranh luận trên diễn đàn Quốc hội hay kiến nghị lên Quốc hội về những điều chưa thống nhất mà lại nói trên blog cá nhân?

 Mỗi người có quyền nói ý họ trong khuôn khổ Quốc hội cho phép, Quốc hội cho phép thời gian đó nên mình không có tranh cãi bằng cách nhấn nút thêm. Mình nghĩ đó là phép lịch sự trên Quốc hội trong đối xử với nhau, nghĩa là không có sự căng thẳng giữa những cá nhân với nhau mà chỉ là trình bày quan điểm xong rồi thôi.

 Nhưng những lời nói trên web cá nhân của ông có vẻ là hơi nặng lời, ví dụ như anh nói có đại biểu “chụp mũ” ông?

 Không. Tôi không nói các đại biểu. Tôi chỉ nói ý như vậy (diễn đạt dân trí thấp hay đại diện cho nhân dân) là trái ý tôi. Tôi chưa bao giờ nói ra “dân trí thấp” hay nhân danh nhân dân”

Tôi nhỏ tuổi hơn, họ là trưởng cự. Tôi chỉ tiếc là giá như nguyên văn của tôi được lặp lại. Ví dụ nói: anh nói đợi dân trí cao hơn thì đến bao giờ thì tôi sẽ không bị thấp, chứ nói dân trí thấp, xúc phạm nhân dân.

 Sau cuộc tranh luận đó ông có trao đổi lại với các đại biểu ví dụ như đại biểu Nghĩa vì các ông cùng một đoàn?

 Anh Nghĩa là thầy tôi, dạy bộ môn quốc tế khi tôi học thạc sỹ. Nên trong đoàn anh ấy là thầy mình, nói thế để thấy đoàn TP. HCM không có “chỉ đạo” là anh phải nói gì mà anh có thể phát biểu mọi cái từ lợi ích của người dân.

 Tôi với anh Nghĩa cũng không hiểu nhầm mà phóng viên tạo ra hiểu nhầm, như thế này: “phóng viên nói thưa đại biểu Nghĩa, đại biểu Phước nói “dân trí thấp”… chứ tôi không nói”, đó là do câu chữ của phóng viên.

 C. H

Tác giả gửi cho Quê choa

Advertisements