Anh em ông Đoàn Văn Vươn vô tội

HOÀNG KIM

Cửa cống nối thông với hai khu đầm do Đoàn Văn Vươn quai đê lấn biển

Tòa án chúng ta có nhân đạo hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp?

Năm 1928, tại làng Phong Thạnh, quận Giá Rai, tỉnh Bạc liêu đã xảy ra việc 2 gia đình nông dân là Biên Toại và Mười Chức vác dao, vác mác chống lại đoàn “cưỡng chế” tịch thu lúa, giết chết một viên chức người pháp trong đoàn cưỡng chế của chính quyền thực dân Pháp.

Sự việc như sau: ông nội của các ông Biên Toại, Mười Chức khẩn hoang được 73 ha đất ruộng, để lại cho cha ông Biên Toại, Mười Chức, cha ông Biên Toại, Mười Chức chết để 73 ha ruộng này lại cho Biên Toại và Mười Chức cùng anh em.

Tên cường hào người Hoa là Bang Trắc cấu kết với quan phủ Ngô Văn H. ở Giá Rai bẻ cong luật pháp cướp đoạt hết 73 ha ruộng của gia đình Biên Toại, Mười Chức.

Bang Trắc bán 73 ha đất này lại cho bà Hà Thị Tr., nhưng gia đình Biên Toại, Mười Chức không giao đất.

Ngày 6 tháng 12 năm 1927, bà Tr. xin được án lệnh của tòa, cho phép tịch thu tất cả lúa của anh em Biện Toại.

Để thực hiện việc “cưỡng chế” tịch thu lúa, chính quyền thực dân Pháp thành lập đoàn cưỡng chế gồm có: hai viên cò Pháp là Tournier và Bouzou với bốn lính mã tà cùng viên chức của làng.

Sáng 16 tháng 2 năm 1928, đoàn cưỡng chế bắt đầu cưỡng chế tịch thu lúa.

Gia đình ông Biên Toại, Mười Chức vác dao, vác mác xông vào chém đoàn cưỡng chế, giết chết viên cò người Pháp Tournier. Phía gia đình ông Biên Toại chết 4 người.

Ngày 17/8/1928 Tòa Đại hình Cần Thơ đưa ra đình ông Biên Toại ra xét xử.

Công tố viên Moureau, thay vì buộc tội theo cương vị, lại biện hộ cho gia đình Biên Toại như một luật sư bào chữa khi nói: “tình cảnh của gia đình Biện Toại rất đáng thương: bị những kẻ không có trái tim (hommes sans coeur) đến cướp đất, rồi bọn có quyền thế tiếp tay với bọn cường hào. Moreau đề nghị tòa tha bổng Biên Toại, cô Liễu (em Biện Toại) và con là Tia, giảm nhẹ cho cô Trọng và Miều (em rể Biện Toại, chồng Liễu).

Tòa Đại hình Cần Thơ tuyên án: Biện Toại, Nguyễn Thị Liễu (em út Toại) và Tia (con trai Toại) được tha bổng. Cô Nguyễn Thị Trọng, sáu tháng tù (đã bị tạm giam đủ sáu tháng). Miều (chồng Liễu), hai năm tù vì có tiền án ăn trộm.

Vụ án Nọc Nạn và vụ án Tiên Lãng có nhiều điểm giống nhau.

Gia đình ông Vươn và ông Quí cũng bị những kẻ không có trái tim trong UBND huyện Tiên Lãng ra lệnh thu hồi 40,3 ha đất mà không bồi thường, nên ông Vươn và ông Quí vác súng tự chế bắn vào đoàn cưỡng chế làm 6 người bị thương.

Tòa án của bọn thực dân Pháp, xử tha bổng những người nông dân Việt Nam chống lại đoàn cưỡng chế, dù họ giết chết một viên chức Pháp trong đoàn cưỡng chế.

Vậy Tòa án của chính quyền Việt Nam, xử ra sao khi những người nông dân Việt Nam chống lại đoàn cưỡng chế, chỉ làm bị thương nhẹ 6 người trong đoàn cưỡng chế?

Đại tướng Lê Đức Anh, trong buổi giao lưu trực tuyến do báo Giáo Dục Việt Nam tổ chức nói: “Tôi không tin một người có chí làm ăn cho gia đình và cho xã hội, chưa từng vi phạm pháp luật, mà lại đi chống đối chính quyền Nhà nước. Đến bây giờ tôi nghe mà vẫn không tin. Phải đặt vấn đề: Tại sao người nông dân ấy lại làm vậy? (*)

Đất của nông dân thu hồi làm gì thì phải rõ ràng, phải thông báo trước nhân dân ít nhất một năm, phải đền bù thỏa đáng cho tài sản của nhân dân, nếu lấy đất ở khu vực đó”.

Cho nên, Công lý chỉ được thực thi khi gia đình anh Vươn được tòa tuyên: tha bổng, vì Tòa án của chúng ta đương nhiên nhân đạo, công minh hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp.

Chính quyền huyện Tiên Lãng thu hồi đất của ông Vươn trái pháp luật

Hầu hết các tờ báo lớn, có uy tín trong nước điều khẳng định chính quyền huyện Tiên Lãng làm trái pháp luật, sai đạo lý khi cưỡng chế thu hồi không bồi thường 40,3 ha đất của anh Đoàn Văn Vươn.

Trên Thời báo Kinh tế Sài Gòn Online, GS. Đặng Hùng Võ – cựu Thứ trưởng Bộ Tài nguyên và Môi trường, đã chỉ ra 2 việc sai trái của chính quyền huyện Tiên Lãng:

“ Pháp luật về đất đai ở nước ta chưa bao giờ cho cấp huyện có thẩm quyền quy định về thời hạn và hạn điền, thế mà Tiên Lãng dám tự quy định. Theo Nghị định số 64-CP ngày 27-9-1993 về việc ban hành Bản quy định về việc giao đất nông nghiệp cho hộ gia đình, cá nhân sử dụng ổn định lâu dài vào mục đích sản xuất nông nghiệp quy định thống nhất thời hạn sử dụng đất nuôi trồng thủy sản là 20 năm. Nếu đất được giao từ ngày 15-10-1993 trở về trước thì thời hạn được tính thống nhất từ ngày 15-10-1993, nếu đất được giao sau ngày 15-10-1993 thì tính từ ngày giao (quy định hồi tố về thời hạn sử dụng đất). Đây là chính sách rất lớn về đất đai của Đảng và Nhà nước ta.

Các quyết định thu hồi đất của Tiên Lãng có căn cứ vào hết thời hạn mà không được gia hạn. Trong khi đó, Nghị định số 181/2004/NĐ-CP ngày 29-10-2004 về thi hành Luật Đất đai (khoản 1 điều 34) quy định rằng khi hết thời hạn sử dụng đất, các hộ gia đình, cá nhân trực tiếp sản xuất nông nghiệp sử dụng đất nông nghiệp do Nhà nước giao được tiếp tục sử dụng đất với thời hạn đã quy định (20 năm), trừ một số trường hợp Nhà nước có quyết định thu hồi đất nhưng không trừ trường hợp Nhà nước thu hồi vì hết thời hạn. Đó là cái sai cơ bản thứ hai của chính quyền Tiên Lãng so với pháp luật hiện hành. Tiên Lãng đã tự quyết định trước cả những quyết định lớn về “làm gì khi hết thời hạn sử dụng đất của nông dân” mà Quốc hội sẽ quyết định trước ngày 15-10-2013” [1].

Chống lại việc cưỡng chế tài sản trái pháp luật, có phải là hành động vi phạm pháp luật?

Thế nhưng, cũng như hầu hết các tờ báo lớn trong nước, điều cho rằng ông Vươn, ông Quí có tội khi bắn súng hoa cải và cho nổ mìn tự chế gây thương tích cho 6 người của đoàn cưỡng chế.

GS Đặng Hùng Võ cũng cho rằng anh Vươn có tội:

“Quyết định thu hội đất và cưỡng chế thu hồi đất của địa phương là sai nên gây ra hậu quả khôn lường, bởi vì nếu quyết định đó là đúng thì người dân đã không chống lại.

Câu chuyện bắt đầu từ đó mà ra thành hậu quả xấu. Tất nhiên cũng phải thấy rõ rằng việc anh Vươn hành động như vậy là hoàn toàn trái pháp luật, cần phải xử lý nghiêm. Với tinh thần của nhà nước pháp quyền, việc xử lý các bên phải đúng người, đúng tội theo quy định của pháp luật” [2].

Nhìn vào nhận định trên, chúng ta nhận thấy GS Đặng Hùng Võ đã tự mâu thuẩn.

GS Đặng Hùng Võ đã định kiến khi cho rằng chống lại lực lượng cưỡng chế là sai, mà quên rằng lực lượng cưỡng chế được thành lập từ quyết định thu hồi đất sai và quyết định cưỡng chế sai.

Nếu chúng ta đặt câu hỏi ở góc độ: ông Vươn có quyền chống lại một đoàn người đến tước đoạt tài sản của mình một cách sai trái hay không? Câu trả lời sẽ là được phép.

Khi chúng công nhận rằng: do quyết định quyết định thu hồi đất và cưỡng chế thu hồi đất của chính quyền huyện Tiên Lãng là sai, nên ông Vươn mới nổ súng (bởi vì nếu quyết định đó là đúng thì ông vươn đã không chống lại), thì chúng ta phải công nhận rằng: ông Vươn có quyền tự vệ lại việc làm sai pháp luật của chính quyền huyện Tiên Lãng.

Thêm nữa, chính quyền huyện Tiên Lãng và Tòa án thành phố Hải Phòng còn cấu kết với nhau, để lừa gạt ông Vươn rút đơn kháng án, tôi sẽ nói ở phần sau.

Tức là: việc ông Đoàn Văn Vươn chống lại đoàn cưỡng chế là chống lại việc làm sai trái của chính quyền huyện Tiên Lãng, để bảo vệ tài sản của mình.

Từ những quyết định sai pháp luật, chính quyền huyện Tiên Lãng thành lập một đoàn cưỡng chế để thực hiện việc cưỡng chế sai pháp luật, thì đoàn cưỡng chế này không thể đại diện cho pháp luật.

Đoàn cưỡng chế này chỉ là công cụ mà chính quyền huyện Tiên Lãng dùng để tước đoạt tài sản của nông dân.

Đoàn cưỡng chế được thành lập từ những quyết định sai pháp luật, nhằm mục đích tước đoạt tài sản của nông  dân, thì tồn tại của đoàn cưỡng chế là sai pháp luật, do đó không thể nói rằng đoàn cưỡng chế đang thi hành công vụ, vì thế, không thể kết tội ông Vươn, ông Quí chống người thi hành công vụ

Báo Pháp luật TP HCM Online cho biết: “Theo tài liệu chúng tôi có được, trong kế hoạch chuẩn bị cưỡng chế khu đầm của ông Vươn, Chủ tịch UBND huyện Tiên Lãng nêu rõ: “Trường hợp các đối tượng đe dọa sử dụng hoặc sử dụng chất cháy nổ, chất độc thì các lực lượng công an, quân sự phải kịp thời xử lý ngăn chặn không để xảy ra hậu quả xấu và không dừng việc cưỡng chế”. Điều này cho thấy khả năng phía người bị cưỡng chế sử dụng chất cháy nổ đã được dự liệu và việc cưỡng chế được thực hiện hết sức kiên quyết” [3].

Do đó, nếu ông Vươn và thân nhân không nổ súng, nổ mìn mà dùng bất cứ biện pháp tự vệ nào khác, thì với lệnh của ông Chủ tịch huyện Tiên Lãng, đoàn cưỡng chế trái luật pháp này sẽ tước đoạt hết tài sản của ông Vươn, bản thân ông Vươn và thân nhân sẽ bị bắt vì tội chống người thi hành công vụ, và Trung ương cũng như công luận sẽ không biết được sự việc xãy ra.

Vì vậy, nổ súng vào đoàn cưỡng chế là một hành động tự vệ chính đáng của gia đình anh Vươn.

Chính quyền Tiên Lãng đã cưỡng chế thu hồi đất dù trước đó hứa "sẽ tạo điều kiện cho người dân được tiếp tục thuê" để khỏi bị kiện

Chỉ xem xét ở 2 vấn đề sai trái của chính quyền huyện Tiên Lãng mà GS Đặng Hùng Võ đưa ra chúng ta đã thấy rằng: hành động ông Đoàn Văn Vươn nổ súng vào đoàn cưỡng chế được thành lập trái pháp luật để tước đoạt tại sản của ông, là một hành động tự vệ chính đáng.

Thế nhưng, 2 nguyên nhân sai trái của chính quyền huyện Tiên Lãng mà GS Đặng Hùng Võ nêu trên chưa phải là nguyên nhân chính dẫn đến việc ông Vươn nổ súng.

Nguyên nhân chính khiến ông Vươn căm phẫn đến nổ súng, là do hoàn toàn mất lòng tin vào luật pháp, uất ức vì bị chính quyền huyện Tiên Lãng và Tòa án thành phố Hải Phòng mà đại diện là thẩm phán Ngô Văn Anh cấu kết lừa gạt.

Trong Báo cáo số 11/BC-UBND: “về việc cưỡng chế thu hội đất nuôi trồng thủy sản đã hết thời hạn sữ dụng và vụ án giết người chống người thi hành công vụ tại xã Vinh Quang, huyện Tiên Lảng” do Chủ tịch huyện Tiên Lãng Lê Văn Hiền ký, việc kháng cáo của anh Đoàn Văn Vươn được báo cáo như sau:

“Việc ông Vươn khiếu nại quyết định hành chính của UBND huyện Tiên Lãng đã được Tòa án thành phố Hải Phòng giải quyết tại quyết định đình chỉ số 02/2010 HCPT-QĐ ngày 22/4/2010 Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện Tiên Lãng có hiệu lực pháp luật là căn cứ để Ủy ban nhân dân huyện Tiên Lãng thi hành”.

Báo cáo này không hề nói đến việc ông Vươn không đồng ý với án sơ thẩm của Tòa án huyện Tiên Lãng, nên làm đơn kháng án lên Tòa án thành phố Hải Phòng.

Báo cáo này cũng không thể hiện biên bản hòa giải được Tòa án thành phố Hải Phòng thực hiện, do Thẩm phán Ngô Văn Anh chủ tọa.

Trên báo Pháp luật TP HCM Online, về việc hòa giải của Tòa án thành phố Hải Phòng, ông Võ Văn Luân người cùng khởi kiện với ông Vươn cho biết:

“Tôi và anh Vươn cùng khởi kiện UBND huyện Tiên Lãng, cùng bị thua kiện ở cấp sơ thẩm và kháng cáo. Tại cấp xét xử phúc thẩm ở TAND TP Hải Phòng, đại diện cho UBND huyện Tiên Lãng trong vụ kiện của tôi là ông Phạm Xuân Hoa, Trưởng phòng TN&MT; đại diện UBND huyện trong vụ kiện của anh Đoàn Văn Vươn là ông Vũ Văn Hè, Trưởng phòng Tư pháp huyện Tiên Lãng…

Ngày 9-4-2010, tại trụ sở TAND TP Hải Phòng, Thẩm phán Ngô Văn Anh làm việc với tôi. UBND huyện cũng thấy yếu lý nên đồng ý thỏa thuận là chúng tôi rút đơn, đổi lại huyện sẽ không thu hồi, tiếp tục cho thuê đất.

Khi làm việc xong vụ của tôi, đóng dấu vào biên bản là đã hơn 11 giờ. Thẩm phán Ngô Văn Anh tiếp tục làm việc với anh Vươn và đại diện UBND huyện là ông Hè. Cũng như tôi, anh Vươn đồng ý rút đơn và ông Hè đồng ý rằng huyện sẽ tiếp tục cho thuê đất. Tôi cũng ngồi và chứng kiến cuộc làm việc này. Tuy nhiên, vì quá muộn, cuộc làm việc ấy không kịp lập và đóng dấu biên bản nên thẩm phán hẹn sẽ gửi biên bản về sau” [4].

Báo Pháp luật TP HCM nêu thêm chứng cớ về việc UBND huyện Tiên Lãng hòa giải với ông Vươn:

“Trong Công văn số 291/2010/CV ngày 25-6-2010 của TAND TP Hải Phòng do Thẩm phán Ngô Văn Anh ký, gửi ông Đoàn Văn Vươn có nội dung:

Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm, TAND TP Hải Phòng đã tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau để giải quyết vụ án. Ngày 9-4-2010, tại trụ sở TAND TP Hải Phòng, ông nhất trí rút đơn kháng cáo và xin thuê lại đất theo quy định của pháp luật. Đại diện UBND huyện Tiên Lãng cũng nhất trí cho ông thuê lại đất theo quy định của pháp luật, vì vậy TAND TP Hải Phòng đã đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ kiện”.

Qua công văn trả lời của ông Thẩm phán Anh, thì việc tạo điều kiện để ông Vươn và đại diện UBND huyện Tiên Lãng thỏa thuận với nhau nằm trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp phúc thẩm của TAND TP Hải Phòng.

Thỏa thuận đạt được là: đại diện UBND huyện Tiên Lãng nhất trí cho nông Vươn thuê lại đất theo qui định của pháp luật, đổi lại ông Vươn rút đơn kháng cáo phúc thẩm.

“Vì vậy, TAND TP Hải Phòng đã đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ kiện” có nghĩa là: vì lý do đã có thỏa thuận của ông Vươn và đại diện UBND huyện Tiên Lãng nên Tòa án không cần phải xét xử phúc thẩm nữa”.

Căn cứ vào biên bản thỏa thuận, ông Vươn không còn kháng án, nên ngày 22/4/2010 Tòa án thành phố Hải Phòng mới ra Quyết định số 02/2010HCPT-QĐ đình chỉ việc xử phúc thẩm.

Như vậy: Biên bản thỏa thuận ngày 9/4/2009 có giá trị thay thế cho việc xử phúc thẩm của Tòa án thành phố Hải Phòng. Tòa án thành phố Hải Phòng không xử phúc thẩm vì đã đạt được thỏa thuận hòa giải.

Một thỏa thuận nhằm giải quyết đơn kháng cáo cấp phúc thẩm của ông Đoàn Văn Vươn, được ký kết ở Tòa án thành phố Hải Phòng, dưới sự chủ tọa của Thẩm phán Ngô Văn Anh, khiến cho ông Vươn rút đơn kháng án phúc thẩm, phải có giá trị thay thế việc xử phúc thẩm, và Tòa án thành phố Hải Phòng phải có trách nhiệm giám sát 2 bên thực hiện đúng tinh thần của thỏa thuận này.

Thế nhưng, chính quyền huyện Tiên Lãng lật lọng với ông Vươn, không thực hiện đúng theo biên bản thỏa thuận cho ông Vươn thuê lại đất, mà ngày 24/11/2011 lại ra Quyết định số 3307/QĐ-UBND để cưỡng chế thi hành quyết định hành chính thu hồi đất đối với ông Đoàn Văn Vươn.

Không những không cho thuê tiếp theo thỏa thuận, mà còn tước đoạt hết 40,3 ha đất của ông Vươn mà chẳng bồi thường.

Chính quyền huyện Tiên Lãng lật lọng, còn Tòa án thành phố Hải Phòng lại bao che để chính quyền Tiên Lãng làm bậy, mà không hề yêu cầu chính quyền Tiên Lãng thực hiện đúng thỏa thuận đã ký ngày 9/4/2010.

Bà Nguyễn Thị Mai, Chánh án TAND TP Hải Phòng lại tuyên bố: “Biên bản tạo điều kiện để các đương sự tự thỏa thuận với nhau về việc giải quyết vụ án mà Thẩm phán Ngô Văn Anh lập không có giá trị pháp lý trong tố tụng hành chính. Biên bản chỉ là căn cứ để sau đó tòa ra quyết định đình chỉ việc xét xử phúc thẩm” [5].

Ông Vươn làm đơn kháng án, Tòa án thành phố Hải Phòng cử ông Thẩm phán Ngô Văn Anh tổ chức cho ông Vươn và đại diện UBND huyện Tiên Lãng thỏa thuận với nhau, có biên bản thỏa thuận rõ ràng, khiến cho ông Vươn mất quyền kháng án phúc thẩm, mà bà Chánh án Tòa án Hải Phòng nói thỏa thuận này không có giá trị pháp lý, vậy, Tòa án thành phố Hải Phòng tạo điều kiện cho 2 bên tự thỏa thuận để làm gì?

Sao không xữ phúc thẩm cho ông Vươn mà lại tổ chức một thỏa thuận không có giá trị pháp lý?

Để gạt ông Vươn rút lại đơn kháng án chăng?

Như vậy, rõ ràng đã có sự bật đèn xanh từ phía Tòa án thành phố Hải Phòng cho chính quyền huyện Tiên Lãng – rằng thỏa thuận đã ký là không có giá trị pháp lý – cho nên chính quyền huyện Tiên Lãng mới lật lọng mà quay lại cưỡng chế ông Vươn.

Tại sao thỏa thuận ký ngày 9/4/2010 lại không có giá trị pháp lý?

1) Tại vì Thẩm phán Ngô Văn Anh và lãnh đạo Tòa án thành phố Hải Phòng quá kém chuyên môn nên thay vì xét xử phúc thẩm, lại làm một việc bậy bạ là tạo điều kiện để ông Vươn và đại diện UBND huyện Tiên Lãng ký một biên bản tự thỏa thuận vô giá trị, khiến cho ông Vươn mất quyền kháng án?

Nếu đúng như vậy, thì lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng phải chịu trách nhiệm trước ông Vươn, vì đã cắc nhắc những người yếu kém lên làm lãnh đạo Tòa án thành phố Hải Phòng, để họ dựa bệ ăn lương mà làm điều bậy bạ, gây thiệt hại cho ông Vươn.

Lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng phải sửa sai bằng cách thu hồi Quyết định số 02/2010HCPT-QĐ đình chỉ việc xử phúc thẩm, và xữ phúc thẩm theo đơn kháng án của ông Vươn.

2) Tại vì Thẩm phán Ngô Văn Anh và lãnh đạo Tòa án thành phố Hải Phòng cấu kết với chính quyền huyện Tiên Lãng, để gài bẫy ông Vươn ký vào một biên bản thỏa thuận không có giá trị pháp lý, gạt ông Vươn rút đơn kháng án?

Vậy thì, phải khởi tố Thẩm phán Ngô Văn Anh và lãnh đạo Tòa án thành phố Hải Phòng và chính quyền huyện Tiên Lãng với tội danh: Lợi dụng chức vụ và quyền hạn cấu kết để lừa gạt, nhằm tước đoạt tài sản của nông dân, gây hậu quả nghiêm trọng.

Lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng cũng phải sửa sai bằng cách thu hồi Quyết định số 02/2010HCPT-QĐ, và xử phúc thẩm theo đơn kháng án của ông Vươn.

Tôi xin nhấn mạnh: dù vì bất cứ lý do gì mà Tòa án thành phố Hải Phòng làm sai, khiến cho anh Vươn mất quyền kháng án, thì UBND thành phố Hải Phòng phải sửa sai, bằng cách phục hồi quyền kháng án cho anh Vươn, chứ không thể nói một cách vô trách nhiệm rằng ông Thẩm phán Anh sai nên anh Vươn mất quyền kháng án.

Chính những câu trả lời vô trách nhiệm của Tòa án thành phố Hải Phòng theo kiểu của bà Chánh án Nguyễn Thị Mai, mà anh Đoàn Văn Vươn phẫn uất đến nổ súng.

Xin mọi người nhìn rõ để cảm thông cho tình cảnh của anh Vươn.

Nông dân chất phát Đoàn Văn Vươn, người đi tiên phong trong việc đắp đê lấn biển để nuôi trồng thủy sản, người đã dùng tất cả: tuổi trẻ, sức lực, trí tuệ, tài sản và cả xương máu để bẻ nạng chống trời.

May mắn thành công, thành quả chưa kịp hái, nợ nần chưa kịp trả, thì bị UBND huyện Tiên Lãng ra quyết định thu hồi trái pháp luật, trái đạo lý cưỡng đoạt sạch trơn 40,3 ha đất.

Đến huyện mong được cho thuê thêm để làm ăn trả nợ, huyện nói hết thời gian lấy lại không cho thuê nữa.

Phân trần rằng: tôi có công khai phá, nên cho tôi thuê tiếp, chứ sao lại lấy lại giao cho người khác.

Huyện bảo: đất đai của nhà nước, nên chính quyền huyện có quyền thu hồi, giao cho ai là quyền của huyện.

Ức lòng đi kiện, Tòa án huyện Tiên Lãng xử thua.

Một lòng tin vào công lý, kháng án lên Tòa án thành phố Hải Phòng, Tòa án không xử phúc thẩm mà ông Thẩm phán Ngô Văn An hướng dẫn thỏa thuận với đại điện UBND huyện Tiên Lãng.

Lập biên bản thỏa thuận rằng: UBND huyện Tiên Lãng sẽ tiếp tục cho thuê đất nếu ông Vươn rút đơn kháng cáo, thế là anh Vươn rút đơn kháng cáo.

An tâm sản xuất, chờ ngày làm giấy thuê đất theo thỏa thuận.

Đùng một cái, UBND huyện Tiên Lãng lật lọng tuyên bố rằng: do anh Vươn rút đơn kháng cáo xin phúc thẩm nên án sơ thẩm có hiệu lực, buộc anh Vươn phải giao 40,3 ha đất mà không bồi thường đồng nào.

Hỏi huyện: đã thỏa thuận ở Tòa án thành phố Hải Phòng tôi rút đơn kháng cáo, huyện sẽ cho thuê tiếp, sao bây giờ huyện lại thu hồi?

Huyện ngang ngược phủ nhận: giấy thỏa thuận không có giá trị, bản án sơ thẩm mới có giá trị.

Hỏi Tòa án thành phố Hải Phòng: đã ký thỏa thuận tại đây, sao bây giờ huyện nói không giá trị?

Tòa án thành phố Hải Phòng thản nhiên: thỏa thuận không có giá trị, căn cứ vào luật pháp, anh rút đơn kháng cáo, nên án sơ thẩm có hiệu lực thi hành.

Bà Chánh án Tòa án thành phố Hải Phòng: theo luật pháp hiện hành, chỉ có bản án phúc thẩm của Tòa án thành phố Hải Phòng mới có giá trị xóa bỏ án sơ thẩm của Tòa án huyện Tiên Lãng, còn Biên bản thỏa thuận không có giá trị pháp lý.

Cả Tòa án đồng thanh nói: việc tại sao ông Thẩm phán Ngô Văn Anh lại tổ chức cho 2 bên thỏa thuận, thì ông kiếm Thẩm phán Anh mà hỏi.

Đi năm lần mười lượt mới gặp Thẩm phán Ngô Văn Anh.

Hỏi ông Anh: sao bà Chánh án nói Biên bản thỏa thuận mà ông lập không có giá trị pháp lý?

Thẩm phán Ngô Văn Anh tỉnh queo: theo luật định, Biên bản thỏa thuận không có giá trị pháp lý. Tôi chỉ tạo điều kiện cho 2 bên tự nguyện thỏa thuận và lập biên bản thỏa thuận, còn nội dung thỏa thuận là do ông và đại diện UBND huyện Tiên Lãng đồng ý lập ra, vậy cho nên 2 bên phải tự nguyện thực hiện theo thỏa thuận.

Hỏi: Biên bản không có giá trị thay thế bản án phúc thẩm, thì ông để tôi kháng án, chứ sao lại kêu tôi rút đơn kháng án?

Thẩm phán Anh: ông nhớ cho kỹ nghen, ông tự nguyện rút đơn kháng án, chứ tôi không có bảo ông rút đơn kháng án.

Anh Vươn: vì có biên bản thỏa thuận huyện hứa cho tôi thuê tiếp, tôi mới rút đơn kháng án, chứ tôi không tự nhiên mà rút đơn. Mà tôi hỏi ông, nếu biên bản thỏa thuận không có giá trị pháp lý, thì ông tổ chức thỏa thuận để làm gì?

Thẩm phán Anh: ông đi thưa kiện thì ông phải biết luật, ông phải biết thỏa thuận không có giá trị pháp lý, chứ tôi không có trách nhiệm phải nói cho ông biết điều đó, còn rút đơn kháng án là ông tự nguyện, thì ông phải chịu chứ đừng trách tôi.

Anh Vươn: vậy ra, ông và Tòa án thành phố Hải Phòng, bày mưu tổ chức thỏa thuận để lừa tôi rút đơn kháng án à?

Thẩm phán Anh: Ông nói như vậy, tôi không tiếp ông nữa.

Bị lừa! Mình bị chúng nó lừa rồi! Mình bị bọn Tòa án thành phố Hải Phòng cấu kết với bọn chính quyền Tiên Lãng nó lừa rồi!

Luôn vang lên trong đầu anh Vươn, trên đường từ Tòa án thành phố Hải Phòng trở về nhà.

Nguy cơ bị cưỡng chế trắng tay cận kề, rồi đây gia đình lấy gì mà sống!

Hằng ngày, hằng đêm: nỗi phẫn uất vì bị những người thực thi pháp luật lừa gạt bốc lửa trong lòng anh, nổi lo sợ toàn bộ tài sản bị tước đoạt một cách bất công bóp nghẹt trái tim anh.

Con đường đến với pháp luật đã bị chặn.

Lòng tin vào pháp luật đã mất.

Pháp luật đã bị bịt mắt, ngày cưỡng chế đã cận kề, anh Vươn còn con đường hợp pháp nào khác để phản kháng với cường quyền?

Chỉ còn một con đường tuyệt vọng: nổ súng.

Không phải nổ súng để giết người mà:

Nổ súng: cho Trung ương biết thảm trạng của gia đình.

Nổ súng: để hy vọng pháp luật trở về.

Nổ súng: để đánh động công luận, khiến cho công luận quan tâm.

Nổ súng: để vợ dại, con thơ còn có mái nhà để ở, có nơi làm ăn sinh sống.

Nổ súng: để tìm hy vọng trong tuyệt vọng.

Chúng ta không khuyến khích công dân chống người thi hành công vụ, nhưng chúng ta cũng không thể để cường quyền áp bức nông dân.

Xin hãy đặt vấn đề như Đại tướng Lê Đức Anh: Tại sao người nông dân ấy lại làm vậy?

Xin mọi người hãy tự hỏi và tự trả lời câu hỏi: ở vào địa vị của anh Vươn, mình có nổ súng không?

Mong rằng mọi người, nhất là những người thi hành pháp luật, hãy nhìn sự việc nổ súng trong tuyệt vọng của anh Vươn với sự công tâm và lòng trắc ẩn.

Đã có tiền lệ ở vụ án Nọc Nạn.

Nông dân Tiên Lãng, nông dân Hải Phòng, nông dân cả nước mong rằng: Tòa án của ViệtNamta nhân đạo bằng hoặc hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp.

H.K.

Tài liệu tham khảo:

(*) Bài: “ Giao lưu trực tuyến về vụ cưỡng chế ở Tiên Lãng, Hải Phòng”

http://giaoduc.net.vn/Xa-hoi/Giao-luu-truc-tuyen-ve-vu-cuong-che-o-Tien-Lang-Hai-Phong/105725.gd

(1)    Bài: “Để thực thi nghiêm pháp luật đất đai” http://www.thesaigontimes.vn/Home/diendan/ykien/70460/De-thuc-thi-nghiem-phap-luat-dat-dai.html

(2)    Giáo dục Việt Nam Online, bài: “ GS. Đặng Hùng Võ: PCT Hải Phòng nói không có căn cứ”. http://www.baomoi.com/Home/NhaDat/giaoduc.net.vn/GS-Dang-Hung-Vo-Pho-Chu-tich-TP-Hai-Phong-noi-linh-tinh/7740858.epi

(3)    Bài: “ Vụ Tiên Lãng ( Hải Phòng): lảnh đạo xã chứng kiến phá nhà?” http://phapluattp.vn/2012020511209309p0c1015/vu-tien-lang-hai-phong-lanh-dao-xa-chung-kien-pha-nha.htm

(4)    Bài: “ Đại diện UBND huyện có hòa giải với ông Đoàn Văn Vươn”. http://phapluattp.vn/20120111115821567p0c1015/dai-dien-ubnd-huyen-co-hoa-giai-voi-ong-doan-van-vuon.htm

(5)    Diễn đàn Doanh nghiệp Online, bài: “ Vụ việc ở Tiên Lãng: Thẩm phán TAND TP Hải Phòng đã “ lừa” ông Vươn” http://dddn.com.vn/20120130040825468cat111/vu-viec-o-tien-lang-tham-phan-tand-tp-hai-phong-da-lua-ong-vuon.htm

 Nguồn: BVN

Advertisements

163 thoughts on “Anh em ông Đoàn Văn Vươn vô tội

  1. Củ chuối

    Trích truyện ngắn Lão Hạc của Nam Cao

    “…Sau khi thằng con đi, lão tự bảo rằng : “Cái vườn là của con ta. Hồi còn mồ ma mẹ nó, mẹ nó cố thắt lưng buộc bụng, dè sẻn mãi, mới để ra được năm mươi đồng bạc tậu. Hồi ấy, mọi thức còn rẻ cả… Của mẹ nó tậu, thì nó hưởng. Lớp trước nó đòi bán, ta không cho bán là ta có ý giữ cho nó, chứ có phải giữ để ta ăn đâu? Nó không có tiền cưới vợ, mới chịu về. Ta bòn vườn của nó, cũng nên để ra cho nó; đến lúc nó về, nếu nó không đủ tiền cưới vợ thì ta thêm vào với nó, nếu nó có đủ tiền cưới vợ, thì ta cho vợ chồng nó để có chút vốn mà làm ăn…”. Lão tự bảo lão như thế, và lão làm đúng như thế. Lão làm thuê để kiếm ăn. Hoa lợi của khu vườn được bao nhiêu, lão để riêng ra. Lão chắc mẩm thế nào đến lúc con lão về, lão cũng có được một trăm đồng bạc…”
    ….
    “Lão Hạc đang vật vã ở trên giường, đầu tóc rũ rượi, quần áo xộc xệch, hai mắt long sòng sọc. Lão tru tréo, bọt mép sùi ra, khắp người chốc chốc lại bị giật mạnh một cái, giật nẩy lên. Hai người đàn ông lực lưỡng phải ngồi đè lên người lão. Lão vật vã đến hai giờ đồng hồ rồi mới chết. Cái chết thật là dữ dội. Chẳng ai hiểu lão chết vì bệnh gì mà đau đớn và bất thình lình như vậy. Chỉ có tôi với Binh Tư hiểu. Nhưng nói ra làm gì nữa! Lão Hạc ơi! Lão hãy yên lòng mà nhắm mắt! Lão đừng lo gì cho cái vườn của lão. Tôi sẽ cố giữ gìn cho lão. Ðến khi con trai lão về, tôi sẽ trao lại cho hắn và bảo hắn : “Ðây là cái vườn mà ông cụ thân sinh ra anh đã cố để lại cho anh trọn vẹn : cụ thà chết chứ không chịu bán đi một sào…”

    Ngày xưa đất đai cũng có chủ quyền, bây giờ thì ngao ngán quá

  2. Nguyễn Công Tâm

    Theo tôi anh Vươn sẽ bị quy vào tội tàng trữ vũ khí trái phép( Vì a vươn đã dùng súng hoa cải và mìn tự tạo gây sát thương cho chính quyền, bộ đội :))), chỉ có mỗi tội đó thôi. Như thế là đúng người đúng tội, chứ chẳng có tội gì nữa, Bộ luật hình sự có điều khoản người chống người thi hành công vụ có quyền chống đối khi người thi hành công vụ không làm đúng pháp luật, ở hoàn cảnh này nếu anh Vươn dùng tay không để chống lại chính quyền thì chỉ có mất mạng mà thôi, vì chính quyền sẽ cầm súng để bắt gia đình anh Vươn. Khổ thân, hix hix, Biết làm thế nào được nếu không cầm súng, cầm mìn thì làm sao có vụ Tiên Lãng chứ, làm sao mà nhân dân trong và ngoài nước biết được vụ việc này chứ. Chính quyền Hải Phòng nói riêng và cả nước Việt Nam nói chung chỉ toàn bao che lấp liếm cho nhau thôi. Chỉ tội nghiệp cho những người nông dân chân lấm tay bùn và đổ máu trên mảnh đất nông nghiệp đó thôi

  3. Hải Châu

    Bài viết rất hay, có lý, có tình, phân biệt rõ đúng sai, đen trắng…Sự so sánh Tòa án ta và Tòa án TD Pháp cũng rất cần thiết, là đòn bẩy để nêu bật quan điểm của người viết, để thấy, không phải điều gì ở ta làm cũng đúng cả, vậy thì làm gì có chuyện khiếu kiện kéo dài, những oan ức đến khi trút hơi thở cuối cùng cũng chưa được giải oan. Nó nói lên một chân lý: con giun xéo lắm cũng quằn! Phận bọt bèo của Giun mà cũng vùng lên chống sự bạo ngược huống chi là những con người lương thiện đổ mồ hôi và xương máu xuống mảnh đất mình khai khá mà bị người ta tước đoạt trắng trợn thì ai chịu được. Thử hỏi các ngài lãnh đạo HP, từ PCT Thoại đến GĐ CA Ca, đến các quan huyện Hiền, Khánh, đến quan xã Liêm…nếu bị cưỡng chế trái luật như vậy có đứng im mà nhìn không…Sự thật chỉ có một, Con người, dù là Pháp hay Mỹ hay VN đều rất đáng được hưởng tự do và mưu cầu hạnh phúc, như Tuyên ngôn độc lập nhiều nước và Tuyên ngôn về Nhân quyền của LHQ đã nói. Cho nên kẻ nào chà đạp lên thân phận con người thì kẻ ấy phải bị trừng trị!

  4. Anh Hung

    Bài viết đã được tác giả phân tích thấu tình đạt lý. Tuy nhiên căn cứ vào bản Thông cáo báo chí của…thành ủy Hải phòng, clip của công an điều tra HP tung ra lời nhận tội và xin…”đảng và nhà nước khoan hồng” của Đào Văn Vươn, thì thực tế sẽ xảy ra ngược lại. Thực tế đã, đang và sẽ chứng minh cho lời nhận xét của bà luật sư Ngô Bá Thành :” Việt nam có một rừng luật nhưng chỉ sử dụng luật rừng”

  5. ĐX

    Hoan hô tác giả HKim đã có bài viết rất sâu sắc, thấu tình đạt lý.
    Hoan hô các comment – mỗi người một ý, đều lên tiếng cùng tác giả bảo vệ anh Vươn, chống lại một bản án bất công mà Toà án HP có thể buộc tôi cho những người nông dân thấp cổ bé họng như gia đình anh.
    Anh Vươn xứng đáng được tôn vinh không chỉ trong lao động cải tạo thiên nhiên, mà trên cả mặt trận chống tham nhũng, chống bọn cường hào, ác bá ở nông thôn.
    Hành động của anh là hành động bất đắc dĩ của một người bị đẩy đến bước đường cùng. Những kẻ đẩy gia đình anh đến bước đường cùng mới đáng bị kết tôi, vào tù. Xưa, bao thế hệ học văn có ai được dạy phê phán anh Pha, chị Dậu đâu nhỉ.
    Mong mọi người hãy tiếp tục cùng bảo vệ anh Vươn.

  6. nguyen thoi

    bài viết quá chuẩn ko cần chỉnh, nhưng làm sao cho mọi cấp, mọi con người còn lương tri biết được hiểu được,xử lý cho công tâm.Một quả mìn công lý.

  7. Chí Trung

    Bài viết rất hay. Tôi sẽ chuyển bài viết này tới Luật sư Nguyễn Việt Hùng – người được anh Vươn mời bào chữa – để anh Hùng tham khảo.
    Cám ơn tác giả Hoàng Kim và Nhà văn Nguyễn Quang Lập.
    LCT

  8. Nhiha

    Xin phản biện Bọ một tí: nếu kết tội ông Vươn thì Bọ tính sao?
    (1) Tàng trữ vũ khí, chất nổ trái phép
    (2) Sản xuất, chế tạo vũ khí, chất nổ trái phép
    (3) Sử dụng vũ khí, chất nổ trái phép

  9. Ha

    Kính quý vị, quý vị hãy xem đoạn Vidioclip phát trên an ninh thủ đô sẽ thấy:
    Không có bất kỳ dấu hiệu nào chứng tỏ Anh Quý bắn súng vào đoàn cưỡng chế. Vì vậy, tôi cho rằng đây là một vụ ngụy tạo hiện trường.
    http://www.phuongthaotd.com

  10. Đỗ Duy Văn

    Mấy lâu nay giành thiều thì giờ theo dõi vụ Đoàn Văn Vươn trên báo chí cả “hai lề”. giờ thì thở phào nhẹ nhõm. Mình cứ hình dung vấn đề đất đai ở nông thôn nói chung, Tiên Lãng nói riêng như một căn bệnh âm ỉ. Căn bệnh ngày một trầm trọng, nhiều “thầy thuốc” danh tiếng vẫn không tìm ra căn bệnh. Thậm chí “người bệnh” đã khai báo căn bệnh của mình nhưng các “lương y” vẫn làm ngơ. Một “thầy thuốc vườn” Đoàn Văn Vươn đã dám thọc mũi kim vào cái ung nhọt “đất đai” qua mấy phát súng hoa cà hoa cải để cứu con bệnh. Vươn là thầy thuốc “dám làm” để cứu nhân độ thế!
    Vươn và thân nhân vô tội! Đúng thế. Nên dành cho Vươn những lời động viên, hoặc thậm chí nên khen thưởng cho anh.

  11. khanh

    đoàn cưỡng chế sai luật, nên không thể gọi là thi hành công vụ, nên anh Vuon không chống người thi hành công vụ, dù anh bị bắtanh còn có công chỉ rõ những mảng tối ở nước đại Việt ta

  12. Nhutxomit

    Công nhận đây là bài viết khá công phu, và lập luận có sắc sảo, có nhiều ý đúng. Lấy vụ án từ 1928 ra so sánh thì ngay từ đầu QC cũng đã có một bài rồi.
    Cá nhân tôi có 2 vấn đề góp ý (lời nói thẳng thường khó nghe):
    1. Dùng câu hỏi “Tòa án chúng ta có nhân đạo hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp?” để mở đầu cho bài viết là một sự xúc phạm vào chính ta, nhân dân ta đấy, xúc phạm vào xương máu hy sinh của cả dân tộc ta đấy. Nếu bạn đặt câu hỏi thế này, ví dụ: “Phiên tòa vụ anh Vươn sắp tới đây liệu có công bằng hơn phiên tòa vụ xử Biện Toại, Mười Chức (1928) không?” thì còn tạm chấp nhận. Vì: Sẽ không đúng nếu chỉ căn cứ vào một phiên tòa, một viên công tố hay một ông quan tòa để đánh giá một hệ thống tòa án. Bạn hãy hỏi lại cha ông mình, hoặc đọc lại lịch sử để thấm nỗi đau mất nước, nỗi đau bị thực dân xâm lược, mà cái hệ thống tòa án thực dân đó là một công cụ phục vụ thực dân Pháp xâm lược, chắc bạn sẽ phải suy nghĩ lại câu hỏi so sánh này.
    2. Luật pháp Việt Nam khác với luật pháp nước Mỹ, nước Đức và các nước khác vì điều kiện ở mỗi nước khác nhau. Trong nước Mỹ theo tôi được biết mỗi bang lại có những luật rất khác nhau đấy bạn à. “Sống làm việc theo hiến pháp và pháp luật”, tinh thần thượng tôn luật pháp. Trong vụ này đã chứng tỏ nhiều lãnh đạo địa phương đã vi phạm pháp luật. Anh em nhà anh Vươn nếu có hành động chủ động sử dụng vũ khí theo như báo chí đưa tin (tòa sẽ làm rõ việc này), thì tôi nghĩ, anh em nhà anh Vươn đã vi phạm pháp luật, nhưng chắc sẽ được giảm nhẹ. Sử dụng lập luận để kết luận rằng việc nổ súng để tự vệ là vô tội, trong trường hợp này tôi nghĩ chưa đúng đâu tác giả và các “còm” ạ!
    Chúng ta cần tôn trọng, bảo vệ cái đúng, cái khách quan, cần có sự nhìn nhận khoan dung. Không nên nói hay viết ngoa ngôn, biện luận như thế sẽ thành ngụy biện, sẽ có hại cho xã hội. Mặc dù tôi cũng rất hiểu cái tâm của bạn!
    Tôi cũng rất hy vọng phiên tòa sắp tới sẽ công tâm!

    1. pht

      Gửi Nhutxomit
      Tôi thì tôi không phải là nhà am hiểu tường tận các văn bản pháp luật nhưng theo suy nghĩ logic của tôi thì phản ứng lại một hành động sai trái sẽ không có tội.Còn nói về luật nói chung và của các nước nói riêng thì tôi không bình xét tuy nhiên luật nào thì luật phải đen lại công bằng xã hội và bình đẳng cho con người.Mao Trạch Đông từng nói “không cần biết Mèo đen hay Mèo trắng,mèo phải bắt được chuột”.

      1. Gã Nhà Quê

        Tòa án chúng ta chắc chắn là nhân đạo hơn, công minh hơn tòa án của bọn thựcdân pháp.
        Vây nếu, tòa án của bọn thực dân pháp xử nông dân Việt Nam giết chết người pháp thi hành công vụ trắng án.
        Thì tòa án của chúng ta sẽ xử nông dân Đoàn Văn Vươn trắng án còn được giấy khen.

    2. Nguyễn Mạnh Nam

      giặc đến nhà, bà già cũng đánh. bạn nên nhìn rõ kẻ đến nhà mình là ai. Tôi chỉ tiếc cho anh Vươn đã không bắn được vào những kẻ chủ mưu. còn những người bị thương kia thì đúng là tai nạn nghề nghiệp rồi. Xã hội có nhiều cách sống lắm, mọi người hãy chăm chỉ mà kiếm đồng tiền sạch

  13. Peace

    Bài viết rất hay và lập luận sắc sảo. Tôi cũng cho rằng cần phải coi hành vi cưỡng chế là trái pháp luật thì việc ông Vươn và gia đình chỉ là hành động tự vệ. Hành động của đoàn cưỡng chế là hành động ăn cướp, phá hoại tài sản của người dân có tổ chức. Những người thuộc lực lượng vũ trang phải bị khởi tố về tội “ăn cướp có tổ chức và sử dụng súng quân dụng trái pháp luật”.

  14. Quân

    Điều thứ nhất: chính quyền luôn luôn đúng
    Điều thứ hai: nếu chính quyền sai hãy coi lại điều 1

    1. Phố Cổ Loa

      Chính giám đốc CA TP Hải Phòng Đỗ Hữu Ca chỉ huy trận đánh “Chống người thi hành công vụ” tại “khu vực không cưỡng chế”, giờ lại giao cho CA TP Hải Phòng điều tra thì chắc gì có trung thực không? Thực ra anh em Đoàn Văn Vươn đã bị quan chức TP Hải Phòng khép tội “Chống người thi hành công vụ” từ trước khi cưỡng chế rồi. Vậy tại sao còn để cho CA TP Hải Phòng điều tra. Nhiệm vụ cưỡng chế là ở khu vực cưỡng chế. Vậy ông Ca đưa quân phối hợp tiến vào vùng không cưỡng chế làm gì? để bộ đội, công an bị mìn nổ, bị thương rồi la lên bảo dân chống người thi hành công vụ. Thật ra là bản chất sự việc quá rõ, không có việc chống người thi hành công vụ ở đây. Chỉ có tội tàng trữ vũ khí trái phép là súng bắn chim, bình ga và kíp nổ. Anh em nhà Vươn đã chấp nhận mất phần đất bị thu hồi “trái phép”. . Cũng may, nhờ kíp nổ, bình ga nên và loạt súng hoa cải nên đánh động dư luận, nên giờ này mới còn sống. Chứ nếu lặng im đưa tay chịu trói không chừng giờ này có tin “Đoàn Văn Vươn sợ tội nên đã dùng giây điện thoại treo cổ tự sát ở trong phòng tạm giam” rồi.

  15. Lê Quang

    Hãy bảo vệ Anh,

    Chúng dồn Anh vào địa ngục,
    Anh thét lên :
    Ta có tội gì đây?
    Ta chỉ yêu quý đầm cá với cỏ cây,
    Có lẽ nào nhân danh Đảng, chúng mày hòng cướp đoạt?
    Đạn hoa cà ,nổ ra từng loạt,
    Là tiếng kêu ai oán giữa trần gian,
    Là tiếng tủi hờn vạch mặt những kẻ gian,
    Phi nhân và thiếu đức!
    Anh biết ,một mình anh sẽ bất lực,
    Giữa bầy sói hoang,ăn cướp la làng!
    Anh nghe trên ti vi ,giọng đại Ca cứ oang oang:
    -Trận lịch sử ,sẽ ghi vào thành sử sách???
    (Ối giờ ơi,đúng là siêu lãng nhách,
    Cả trăm người ,có đến sáu bị thương,
    Chiến đấu chống lại những ba đứa dân thường)
    Thật xấu hổ không còn gì kể xiết,
    Tráo trở ,nghênh ngang, hay tâm thần phân liệt,
    Cũng chẳng bằng bố Thoại đổ cho dân,
    Phá nhà ,ăn cướp hết cá trong đầm!
    Anh thét to:
    Ta có tội gì đây?
    Ta lấn biển ,biến đất thành những rừng cây,
    Bằng máu con ta ,nuôi cá nuôi tôm như lời Đảng gọi,
    Ta vắt kiệt sức ta ,làm giàu cho tổ quốc,
    Thì hỏi khắp thế gian kia ta có tội gì?

  16. phượng-hoàng 23

    Ông VƯƠN hòan toàn vô tội qua những sự kiện như sau:
    1-Không co’ mặt tại hiện trường trong luc’ nỗ súng.
    2-quân lính của ông huyện đông đảo cộng với chó nghiệp đã không phat’ giác đươc một ai điều này đủ chứng tỏ kẻ nổ súng ( có thể ) là sự dàn dựng của ông quan huyện , quân ta đánh quân mình .
    3-để cũng cố vững chắc cho điều 2 đó là hiện trường đã được xóa sạch dấu vết trong điều kiện không cần thiết .
    4-công bố đọan video về sự nhận tội của ông Vươn trong nhà tù trong luc’ chưa trao đổi với lụât sư để được sự cố vấn pháp lý là một thái độ không văn minh , kém am tường luật pháp của công an điều tra.chứng tỏ sự cường quyền vô đạo đức.
    Vì thế , xét rằng:
    hai tội danh :
    1- tàng trữ vũ khí
    2-chống đồi người thi hành công vụ
    Không đủ chứng cớ đẻ buôc tội vì thế ca’ nhân ông Vươn được trắng an’.
    Riêng ông Đoàn Văn Quý sẽ được xét và bổ sung ở điều 2 .
    nếu ông Quý vẫn bị buộc tội với mục đích để răn đe thì ông quan huyện tiên lãng và những đồng phạm khác cũng phải được hưởng mức an’ tương tự vì đó là nguyên nhân đã dẫn đến hậu quả sự việc.

  17. dân thường

    Anh em nhà Vươn vô tội, vô tội , vô tội. Hành động của anh em nhà Vươn thực chất là chống lại bọn cướp có vũ trang (cướp đội lốt chính quyền).
    Tôi cũng đã từng bị cưỡng chế sai và thấu hiểu – cũng cưỡng chế có đủ các lực lượng có vũ khí. Tôi cũng đã nát đầu nghĩ kế chống lại mà không ra. Kết cục vì căm thù, phẫn uất mà sinh bệnh tưởng đã chết rồi.
    Sau khi bị cưỡng chế, tôi đã khởi kiện chính quyền (đến nay đã 4 năm trôi qua). Tòa án đã thụ lý, nhưng vẫn chưa xử vì chưa tìm được lẽ phải cho chính quyền.
    Mọi người thấy rõ là không có công lý ở thiên đường XHCN.

  18. cuongnghenh

    Chào Bọ Lập!
    Tôi cũng là người không ủng hộ chính quyền Tiên Lãng nhưng anh Vươn vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự. Việc định tội danh đối với anh Vươn trong vụ này tương đối phức tạp nếu chứng minh được QĐ cưỡng chế cũng như quy trình thực hiện thu hồi đất của chính quyền là hoàn toàn trái pháp luật. Tôi sẽ ý kiến về vấn đề này. Chúc Bọ khoẻ!

    1. Nguyen Hong Tam

      Toa xu vu bao hanh gia dinh:
      Toa hoi : Tai sao anh danh vo?
      Bi cao: Rua tui hoi toa, gia su han chuu : dit me toa thi toa man rang?

  19. Trung Kiên

    Tôi đã đọc bài viết và lướt qua các còm, nhưng có lẽ chưa ai nhắc đến bài viết của GS Hoàng Xuân Phú đã được đăng trên Blog Nguyễn Xuân Diện: http://xuandienhannom.blogspot.com/2012/02/hoang-xuan-phu-nhan-vu-tien-lang-ban-ve.html
    là bài viết phân tích lập luận chặt chẽ đã được GS Nguyễn Minh Thyết, Tương Lai khen ngợi, viện dẫn …
    Tôi không tranh luận về câu đầu đề là liệu: Tòa án chúng ta có nhân đạo hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp? Quan điểm tôi là nhìn vào thực tế để kiểm nghiệm. Riêng trên lời nói thì nếu Toà chúng ta là:”từ dân, do dân, vì dân” thì chắc hơn Tòa Pháp. Tuy nhiên nhìn Luật cụ thể thì thử trích đoạn từ bài viết của GS Phú thì có lẽ chúng ta cũng cần cẩn thận hơn, mặc dù không ai bắt buộc ai phải tin sái cổ mọi điều GS Phú nói.
    “Dù xã hội văn minh đến đâu thì cũng vẫn xảy ra việc người thi hành công vụ vô tình hay cố ý vi phạm pháp luật, khiến người dân phải tự vệ một cách chính đáng. Cho nên, những quy định pháp lý như trong Bộ luật hình sự của Đức để bảo vệ người dân trước khả năng công quyền bị lạm dụng là thực sự cần thiết. Ở Việt Nam, khi mà sự tha hóa và tham nhũng đã làm ô nhiễm bộ máy công quyền, công chức quá thiếu hiểu biết về pháp luật, tòa án hay xét xử tùy tiện, thì những quy định để bảo vệ dân oan lại càng bức thiết. Rõ ràng, các nhà lập pháp đang nợ nhân dân việc sửa đổi Điều 257 (về tội chống người thi hành công vụ) của Bộ luật hình sự hiện hành, để đáp ứng đòi hỏi cấp bách của cuộc sống. – GS HXPhú”

  20. NDN

    Cac bac co coi phim:Dem hoi long tri -khong?Ca thanh khoc khi anh hung bi nan.Ngay xua Chua biet nhung vi so vo nen khong the lam theo le phai.Ngay nay sep biet nhung cung khong the lam theo le phai vi so cac noi khac ma lam dung thi lay gi ma lo lot cho minh.

  21. Trần Mạnh Cương

    Anh Vươn tự vệ chính đáng khi bị xâm phạm tài sản, ủng hộ anh Vươn!

  22. Vina Nhút

    Căn cứ vào đâu mà nói ông Vươn, ông Quý và những người bị bắt, bị cưỡng chế là đã nổ súng vào những người thi hành công vụ?
    Khi đoàn cưỡng chế đến thì họ, những người nông dân này đã trốn vào rừng rồi hôm sau mới ra đầu thú và bị bắt cơ mà. Người ngoài cuộc có thể đặt câu hỏi: có chắc không súng hoa cải bắn làm bị thương 6 cán bộ chiến sĩ là bắn từ phía các ông Vươn, Quý bắn ra? và biết đâu, có kẻ côn đồ trà trộn vào đây do không có chuyên môn, không được quán triệt phương án” đánh đẹp”, lại không được chỉ huy nên nổ súng bừa bãi, bắn nhầm vào đội hình tấn công cưỡng chế của tỉnh, huyện? Trong khi hiện trường đã bị kẻ xấu san phẳng, cướp, vét hết để phi tang thì còn đâu vật chứng để đổ cho các nạn nhân tội nổ súng và gài mìn chống cưỡng chế! Cần phải làm rõ nguyên nhân và động cơ của việc san phẳng nhà ông Vươn để phi tang hiện trường. Tại sao đã dùng hỏa lực và chất nổ ‘đánh rất đẹp” vào ngôi nhà trống của nhà ông Vươn rồi sau đó lại phải vội vàng phi tang toàn bộ hiện trường? Mà việc tấn công bằng hỏa lực và đánh chất nổ vào nhà ông Vươn đều có tổ chức, có chỉ huy, có phương án “đánh rất đẹp” Rồi đến khi san phẳng, phi tang hiện trường bằng xe ủi cũng có người chỉ đạo, lên kế hoạch, chi tiền trả tiền công cho việc san ủi nhà ông Vươn và phi tang hiện trường vụ cưỡng chế.
    Và tại sao họ lại phải phong tỏa triệt để và giữ bí mật khu vực đất, đầm, vườn, nhà ông Vươn sau vụ cưỡng chế? Họ cấm cả người dân và phóng viên đến khu vực này bằng cách thông báo trên loa truyền thanh xã và cho côn đồ ngăn cản hăm dọa các phóng viên đến tìm hiểu và tác nghiệp. Họ muốn lấp liếm điều gì ở trong vụ cưỡng chế bằng bạo lực này? Và điều quan trọng nữa là: ai là kẻ lên kịch bản, ai là kẻ đạo diễn triển khai thực hiện cưỡng chế và phi tang hiện trường. Cần phải vạch mặt chỉ trán những kẻ này để truy ra được nguyên nhân và mục đích vì sao chúng lại phải bí mật tổ chức phi tang hiện trường vụ cưỡng chế.

  23. YEN HƯNG

    TỘI của VƯƠN RẤT NẶNG!

    Nhân danh những người có(tụ chiếm)quyền chức mà cứ nói láo là “NHÂN DANH CHXHCN VIỆT NAM)

    Tòa tuyên án :……

    Vươn không thể thỏa mãn lòng tham của Hiền và sếp,

    Xét đề nghị của viên KS của quan lại cấp…

    Tuyên phạt:Tử hình Vươn và lũ người nhà…

    Kiến nghị đưa đồng chí Hiền-nguyên huyện trưởng Tiên lãng giữ chức phó TỂ TƯỚNG……

  24. còi

    người nông dân anh dũng này đã phải nổ súng bảo vệ gia đình mình bởi tất cả nhữn kẻ cầm cân nảy mực từ thành phố xuống đếb xã đã hùa nhau lừa gạt và đẩy gia đình anh vào bước đường cùng.
    Tòa án cũng lừa gạt hoặc tạo điều kiện cho hành vi lừa gạt ấy được thực hiện nữa thì người nông dân ấy còn chỗ nào để bấ víu, để hy vọng công bằng cho gia đình mình trong xã hội này nữa.
    Cả một dây có tội!
    Bài viết này thấu tình đạt lý cho Vươn lắm !

  25. Trung Kiên

    Tôi cô pie lại bài của TG Tuyết Minh trong Blog Nguyễn Xuân Diện ngày 24-1-2012:
    http://xuandienhannom.blogspot.com/2012/01/buoc-uong-cung-o-sao-tho-nguyen-vu-tiem.html:
    Tuyết MinhJan 24, 2012 12:03 PM
    “Tôi chưa bao giờ ước mong mình là Bao Công. Nhưng trong giờ phút này nếu là Bao Công tôi sẽ ra lệnh thả ngay lập tức Anh Em gia đình Anh Đoàn Văn Vươn ra, sau khi đã thấy rõ những sai phạm của Chính Quyền Huyện, Xã … Còn nếu xử ngay thì căn cứ vào 2 điều 15, 16 Bộ Luật hình sự thì họ trắng (vô) tội!
    “Điều 15. Phòng vệ chính đáng
    1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
    Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
    Điều 16. Tình thế cấp thiết
    1. Tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe doạ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa.
    Hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm.”

    Lý luận của tôi:
    Căn cứ Điều 15:
    Chính quyền địa phương cưỡng chế bất hợp pháp, thì tất cả những biện pháp đi kèm cũng bất hợp pháp. Hành động chống trả có đấu hiệu bất hợp pháp của gia đình Anh Đoàn Văn Vươn không được khuyến khích, nhưng không thể buộc tội được do nó được sinh ra từ hành động phạm pháp nêu trên của chính quyền.
    Cũng tương tự căn cứ Điều 16:
    Gia đình Anh Vươn đã gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết nên không phải là tội phạm. Nếu xét về khởi tố giết người thì có vẻ trọng tội, tuy nhiên theo các thông tin thì thương tích không đến nỗi nặng. Chính xác từ ngữ: “…gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa …” cũng có lý lẽ. Tính mạng, an toàn của một con người xem ra rất lớn. Tuy nhiên do để ngăn cản hành vi những gì một số người nhân danh nhà nước làm mất uy tín nghiêm trọng cho nhà nước Việt Nam, gây phẫn nộ, bất bình rộng khắp trong nhân dân trong và ngoài nước thì hành động trong tình thế cấp thiết trên cũng được coi là có lý không hề kém hơn, chính xác trong vụ này là đánh giá cao hơn việc giữ gìn bảo vệ tính mạng người thi hành công vụ. Tóm lại không khuyến khích hành động chống lại, gây thiệt hại sức khỏe người thi hành công vụ Tuy nhiên cũng không xử phạt được họ nếu căn cứ theo Luật hình sự Việt Nam hiện hành!

    Còn tham khảo thêm Bộ Luật hình sự Đức:
    “Điều 113 Chống người thi hành công vụ:

    (3) Hành vi không xử phạt được theo quy định này, nếu hoạt động công vụ không đúng luật pháp. Điều này cũng có giá trị, nếu nghi phạm nhầm lẫn cho là hoạt động công vụ làm đúng luật.”
    Tóm lại nói ngắn gọn là theo Luật hình sự Đức không thể quy tội cho Đoàn Văn Vươn, khi chính quyền tiến hành cưỡng chế trái Luật.

  26. Mạnh Lưu

    GS Đặng Hùng Võ đã tự mâu thuẩn vì ông từng là quan chức, hơn thế nữa nhiều văn bản về quản lý đất đai ông đã từng tham gia soạn thảo, việc hôm nay là một phần kết quả của các chính sách đó. Thật vô lý, CHỐNG LẠI việc cố tình làm SAI cũng SAI thì không hiểu logic của các quan chức ta ở đâu?_Họ có bị tâm thần không?
    Giả sử anh Vươn hôm đó không chống lại thì sự việc sẽ được giải quyết thế nào? Kiện ra tòa (trông mong vào pháp luật) thì bị TÒA ĐỒNG LÕA với CHÍNH QUYỀN để LỪA ĐẢO!?
    Đảng và nhà nước phải tuyên dương và phát động phong trào học tập và làm theo anh Vươn bởi:
    – Anh Vươn đã giúp Đảng và nhà nước phá tan một tổ chức phá hoại đường lối của Đảng, chính sách pháp luật của nhà nước.
    – Đất nước ta đang cs rất nhiều SÂU như bác Sang nói!

  27. nông dân

    Gửi bọ Lập, gửi Trưởng thôn Khoai Lang.
    Nếu có thể, các bác làm một bản kiến nghị, đơn hay cái gì gì đó để anh em ký vào rồi gửi cho Chủ tịch nước yêu cầu trả tự do cho anh Vươn.
    Nông dân tôi xin là một trong số những người đầu tiên ký vào đó.

  28. danchoa

    bác Hoàng Kim có bài viết công phu, phân tích khá kĩ về hoàn cảnh của hai vụ án.
    Nhưng trong tình cảnh hiện nay của anh Vươn phải xét theo luật hiện hành. Điều chính là việc Chính quyền huyện Tiễn Lãng làm sai trái đến mức độ nào? Phạm luật do áp dụng sai hay cố tình phạm luật và dẫn đến phạm tội.
    Nguyên do đưa đẩy ông Vươn đến bước đường cùng thì đã rõ. Nhưng việc anh quá manh động đụng độ với lực lượng cưỡng chế và dùng vũ khí gây thương tích cho những người này khó có thể là thoát tội, may ra được giảm nhẹ tội danh mà thôi.
    Nhiều lúc những người có hành vi tự vệ chính đáng, nhưng lại vướng vào lao lý, ngay cả ở những nước phương Tây.
    Ví dụ, một trên trộm cướp đột nhập vào nhà dân. Tên cướp đó dùng vũ khí đe dọa trực tiếp tính mạng thân nhân trong gia đình. Gia chủ tìm cách tự vệ, đánh chết tên cướp. Ra tòa, chắc gì gia chủ đã vô tội?

    1. Lê Văn Đông

      “Nhiều lúc những người có hành vi tự vệ chính đáng, nhưng lại vướng vào lao lý, ngay cả ở những nước phương Tây”

      Nước nào mà lạc hậu vậy Bác ? Nếu Bác biết, Bác nêu lên vài thì dụ cho anh em hiểu thêm. 🙂

      1. xa quê

        Ở Mỹ nếu cướp vô nhà, có súng hay dao, chủ nhà bắn nó chết thì không hề bị truy tố, miễn là đừng bắn sau lưng nó, vì sẽ bị quy kết rằng cướp đã chạy rồi mà mình còn cố tình bắn nó.

  29. Phanhphui

    Ông Vươn có thể lãnh án “Tử hình” [Do giết người], bị gán tội: “Phản bội tổ quốc” [do dám bắn vào bộ đội ta]

    Còn nữa, hàng chục người khác cũng sẽ bị cưỡng chế!

    Hàng chục người vô tội khác sẽ bị gán tội “phá hủy tài sản” [chỉ có dân phá]

    Hàng chục cái nhà khác sẽ biến thành cái lều, cái chòi để dỡ bỏ!

    Nếu không có dư luận báo chí, sự phản biện sắc xảo của những người công tâm điều đó sẽ xảy ra?

    Ôi, xã hội bây giờ, suýt nữa thì lấy mấy mạng người!
    Tiền của, mồ hôi, nước mắt của nhân dân trở thành đống đổ nát, hoang tàn.
    Bàn thờ tổ tiên của nhân dân bị phá hủy ngay trong những ngày giáp tết
    Đạo lí là đây!

  30. NTD

    Mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật
    Yêu cầu đầu tiên và quan trọng nhất để thực thi câu này là: phải hiểu đúng pháp luật! Nếu không hiểu công dân mất tiền thuê luật sư, Hiền CT Tiên Lãng có đội ngũ tham mưu về luật và không phải mất tiền.
    Yêu cầu tiếp theo là hành động đúng pháp luật.
    Yêu cầu thứ ba: mọi công dân phải tôn trọng và xem xét sự tuân thủ pháp luật.
    Ai hiểu đúng và làm đúng luật thì là công dân tốt (ở đây không có chuyện gương mẫu nhé – cấm nói leo!)
    Không hiểu hoặc hiểu không đúng thì sẽ có hành động sai dẫn tới bị trừng trị.
    Nay xét vụ Tiên Lãng:
    Anh em ông Vươn hiểu rõ, hiểu đúng và hành động đúng pháp luật.
    Hiền, đại diện CQ Tiên Lãng làm sai pháp luật.
    “Tôi là người giữa, tôi chữa đôi bên”(ý, quan tòa chứ):
    Verdic:
    Anh em nhà Vươn là công dân tốt vì hiểu và làm đúng pháp luật: Vô tội.
    Hiền, đại diện CQ Tiên Lãng là công dân không tốt vì không hiểu luật và làm sai luật: Đi tù.
    Xong! Chấm dứt bàn luận!

      1. NTD

        Miềng chỉ hiểu được thế thôi, không hiểu nhiều hơn được đâu đâu! hiểu nhiều hơn mệt cái đầu lắm, mà còn bận lên nương chứ!

  31. anngoc

    Nếu việc cưỡng chế sai,trong vụ việc này ông Vươn vẫn vi phạm, pháp luật, song vẫn phải bị xử lý về tội danh cố ý gây thương tích gây hậu quả nghiêm trọng, song trường hợp vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng.Có vi phạm song phải xem xét đến nguyên nhân và những tình tiết giảm nhẹ

  32. vinh

    Nhân danh nước Cộng hoà xã hội chủ nghĩa VN Toà tuyên bố Đoàn Văn Vươn vô tội..U ra a a a a…..a

    1. dân đen sì đen sịt

      Ta mang cái anh Vinh này lên làm chánh án TAND thành phố Hoa Cải Đỏ thôi!

  33. Nga My

    Nhưng với nhà giam của CA thì ai đã vào đó mà lại không có tội? Đám “quần chúng bức xúc” ở trong đó sẽ giúp cho bất cứ ai đã bị đưa vào đó nhận thức được rõ ràng “tội lõi” của mình. Các bác đừng mong có một ông Bao Công ở thời đại này nhé.
    Chỉ biết cầu mong cho anh em nhà Vươn đủ dũng khí, sức khỏe để qua được cơn bĩ cực này. Một kết quả có giới hạn nào đó đã là một thành công lớn cho họ rồi. Mong sao trời phật thấu hiểu và phù hộ cho họ.

  34. langagesprit

    Toi chong người thi hanh cong vu : toi danh không thành lập vì không có khách thể người thi hành công vụ.
    Tôi giết người : không đủ cơ sở kết tội vì không có động cơ phạm tội, đề nghị chuyển sang tội danh phòng vệ chính đáng vượt quá giới hạn cho phép.
    Tội phòng vệ quá giới hạn: trưng cầu giám định thương tật của 6 chiến sĩ, kết luận có tội , xét các lý do giảm nhẹ, Tuyên phạt bị can Quý 12 tháng tù giam, các bị can khác tù 3 den 6 thang tu toi dong pham. Bai tòa

  35. Xừ Nghệ

    Ai thông cảm, bảo vệ Anh Vươn thì hãy có hành động cụ thể giúp đỡ để giai đình anh sống qua cơn khốn khó. Bảo vệ Anh Vươn là chính bảo vệ mình!

  36. lap_lothanh

    Nếu anh Vươn và anh em trong gia đình anh không nổ súng liệu những sự việc khuất tất có được phơi bày,hay sẽ tan dần theo những ngon sóng của biển Tiên Lãng .Sự việc có được đưa ra công lý xét xử với sự quan tâm của xã hội và ai cũng muốn có sự công bằng cho gia đình anh
    Thật may mắn cho người dân là nền công nghệ thông tin đã nhanh chóng đánh động , những điều trái khoáy đã phơi bày cho mọi người biết , lẽ phải trái sẽ được làm sang tỏ
    Người dân chả mơ ước gì cao xa chỉ mong được đối xử công bằng minh bạch thì dù cuộc sống có khó khăn người dân cũng sẽ vượt qua

  37. Cưu TSQ thời Chín năm

    Bài phân tích cực kỳ thấu đáo. Lập luận sắc sảo, có lý có tình. Xin cảm ơn tác giả rất nhiều.

  38. Vũ Lê An

    ÔNG VƯƠN SẼ BỊ 3 NĂM TÙ GIAM VÌ TỘI CỐ Ý GIẾT NGƯỜI, 2 NĂM TÙ VÌ TỘI CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ, TỔNG HỢP HÌNH PHẠT LÀ 5 NĂM TÙ! RỒI CÁC BÁC XEM EM NÓI CÓ ĐÚNG KHÔNG NHÉ!

  39. Lê Hoàng

    Xin bổ sung thêm: Trong khi chờ phiên tòa chính thức xét xử vụ án: “Chính quyền Tiên Lãng lợi dụng chức vụ, phá hoại tài sản hợp pháp của công dân, phá hoại đường lối, chủ trương của chính phủ.”, anh em nhà họ Đoàn cần được trả tự do ngay.

  40. Người dân việt

    Xin hỏi các bạn 1 điều : Nếu không có chuyện tư lợi thì 1 ông cán bộ cấp Huyện có thể cố tình làm láo không ? Câu trả lời chắc chắn là không . Bởi các ông đó thừa khôn ngoan để không làm . Mà giả dụ 1 ông dại thì cả đám kia chắc không còn ai khôn chăng ? Chỉ cần vậy là đủ hiểu có chuyện vụ lợi không . Chắc chắn miếng bánh này rất to đủ để chia cho các đối tượng câu kết lừa và chiếm đoạt đất của gia đình anh Vươn.

  41. Nguyễn Phúc Hải

    Chào Bọ Lập
    Các bài Bọ viết rất hay và thấu tình đạt lý. Tôi có một thiển ý là Bọ nên lập ra một đơn thỉnh nguyện để mọi người cùng ký tên vào để ủng hộ anh Vươn. Yêu cầu chính quyền xét xử một cách công bằng

  42. Lê Hoàng

    Xin Bọ Lập soạn một văn bản, kiến nghị với Thủ tướng rằng anh em nhà họ Vươn vô tội, những ai đồng ý thì ký vào và gửi trực tiếp cho Chính phủ. Tôi nghĩ, đây là một cách thiết thực ủng hộ anh em họ Vươn, bảo vệ chân lý và cũng là bảo vệ Đảng, bảo vệ chính phủ. Chắc chắn sẽ có hàng chục triệu chữ ký đấy Bọ ạ.
    Xin cảm ơn Bọ và mong Bọ thay mặt những người yêu công lý làm việc này, Bọ nhé!

  43. Mot Nong Dan

    Tôi là người dân đã từng bị chính quyền thu hồi đất rồi, đã từng thực hiện đơn từ khiếu nại rất quy củ và đúng pháp luật từ cấp thấp đến cấp cao nhưng không ăn thua. Tôi cho rằng các phòng tiếp dân mà chính quyền 3 cấp (phường, quận, thành phố) nơi tôi đang cư trú nó giống như 3 thùng nước gạo cho dân trút bức xúc vào đó chứ cấm có tác dụng gì. Đâu vẫn hoàn đó. Bây giờ nếu xảy ra cưỡng chế và tôi chống đối chính quyền như Anh Vươn mà bảo tôi là có tội thì tiểu nhân (tôi) không phục. Hà cớ gì mà anh (chính quyền) làm sai dồn tôi (là dân) tới chỗ không còn cách lựa chọn nào nữa là phải chiến đấu để bảo vệ chỗ ở lại bảo tôi chống người thi hành công vụ thì ác như con tê giác? Tôi ít hiểu về luật pháp Bác nào có cao kiến gỡ cho Bác Vươn đi để em học mót tí cho em.

    1. danchoa

      Thì đây. Vụ ông Vươn là một bài học cho cả người dân và chính quyền đấy. Bác cố gắng theo dõi sát, nắm bắt tình hình kết luận và sau đó rút ra sách lược cho mình.
      Chúc bác có ít nhiều may mắn!

  44. dienpq

    Kết quả xét xử vụ án Đoàn Văn Vươn là thướt đo mức độ tiến bộ của xã hội ta ở hiện tại và tương lai phát triển của đất nước và dân tộc ta trong giai đoạn gần :
    1. Đoàn Văn Vươn Vô tội : Chứng tỏ xã hội ta đang thật sự dân chủ tiến bộ hoặc chuẩn bị tiến đến dân chủ thật sự, những nỗi sợ vô hình sẽ biến mất và có thể thấy ngay là tương lai của đất nước và dân tộc là rất tươi đẹp, Tham nhũng sẽ được đẩy lùi, kinh tê, chính trị, văn hóa xã hội sẽ phát triển vượt bật trong những năm đến, Việt nam sẽ trở thành cường quốc trong thời gian gần.
    2. Đoàn Văn vươn bị kết tội : Còn tùy theo mức độ sẽ cho thấy tương lai của đất nước và dân tộc ta tiến nhanh hay chậm tỉ lệ nghịch với mức độ nghiêm trọng của bản án mà Đoàn Văn vươn nhận lĩnh.

    1. hoàng trang

      các bác cứ chuẩn bị tinh thần và sức lực theo dõi vụ này, kéo dài vài năm là ít, khi đó cứt trâu biến thành đất nền chứ không phải bùn đâu.

  45. ha nguyen

    Ông Vươn thực sự là một trí thức, một công dân chân chính của đất nước này . Tội lỗi của ông và người thân , nếu có, là do hoàn cảnh xô đẩy mà thôi. Nguyên nhân mọi người đều đã rõ.

  46. dong

    Có lẽ đây là một “Kim Ngọc” ở một lĩnh vực khác trong điều kiện lịch sử mới!

  47. tiến sĩ giấy

    Tòa án chúng ta có nhân đạo hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp?
    Theo bà phó Đoan thì hơn cả ngàn lần bọn thực dân Pháp ấy chứ!

  48. Thuỷ

    Chúng em rất mong sự việc kết thúc có hậu như bác kể! Nhưng em có thể lấy tài sản nhà em ra đánh cược là ở chế độ ta, mấy anh em ô Vươn không bao giờ thoát khỏi cảnh tù tội, bởi vì các anh ấy dám chống lại công cụ bảo vệ chế độ, một điều họ k bao giờ tha đâu, nếu tha anh em ông này, mai đến người khác thì chết à! Đối với tội danh này toà án của thực dân nhân đạo hơn toà án ta là cái chắc! Bác cứ tin lời em! Đợi nhé

  49. Luật sư không tên

    “Công vụ” là một từ hán việt mà ai cũng có thể hiểu rằng nó dùng để chỉ việc làm của những người đại diện cho quyền lợi của nhà nước, của nhân dân và chịu sự ràng buộc, giới hạn hành xử theo các quy định của pháp luật.
    Những chiến sĩ công an, bộ đội tham gia việc cưỡng chế trái pháp luật tại tiên lãng, họ chỉ đáp ứng điều kiện CẦN vì là người ăn lương chính thức của nhà nước (thực chất là của nhân dân), nhưng điều kiện ĐỦ thì họ không có, họ không phục vụ quyền lợi nhà nước, của nhân dân mà có thể vô tình hoặc hữu ý trở thành công cụ của một nhóm người dùng quyền lực mà nhà nước và nhân dân trao cho để cướp đoạt thành quả lao động của người dân và bản thân. Tính từ TRÁI LUẬT cũng đã biểu hiện việc hành xử của họ không tuân theo hoặc vi phạm các quy định của pháp luật.
    Vậy họ có đáp dứng được điều kiện cần và đủ để trở là NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ ĐƯỢC KHÔNG?

    1. Phơ Hỏi Phở

      Để ví dụ cho người dân dễ hiểu,tôi đặt ra tình huống như sau:
      Cán bộ hải quan có quyền khám xét hàng hoá của người nhập cảnh (hợp pháp).Tuy nhiên nếu anh khám vú và bóp vú người ta (sai luật) do đó bị cô nàng tát cho xước mặt chảy máu v.v…Trong trường hợp này không thể kết tội là gây thương tích cho người thi hành công vu.

  50. Nguyen Hong Tam

    Bo so sanh hay qua! Toa an Nhan dan ta va Toa an ..cua bon thuc dan Phap, Tien Lang va Noc Nan, 2012 va 1928. Qua hay. Duong nhien la anh Vuon vo toi roi!

  51. Cú đỉn

    Em thì suy nghĩ như ri: Từ trước tới nay dân ta khiếu kiện nhiều rùi, đơn bắt đầu đi từ Xã lên Huyện..lên Tỉnh..rồi lại..quay về Xã..và lúc đó lãnh đạo xã cười hề hề, dí tờ đơn vô “đương sự” :giỏi nhỉ..có tài thì lên Giời mà kiện, qua mặt Ủy ban với Đảng ủy xã kia đấy, vạch áo cho ngài xem lưng hả , hả…??? có mà kiến kiện củ khoai, rứa là ngài dân đó lãnh đủ. Vậy anh Vươn ni cứ làm theo trình tự quy định..rồi chờ xem xét…ti tỉ lần…rùi..rùi..gió bay lên giời..mèo lại hoàn mèo, Vươn lại là vươn..rồi bây chừ mất nhà mất cửa thành Vượn. Tui cũng đồng ý, chống người thi hành công vụ là có tội, nhưng chống bọn mất dậy nhân danh Công vụ , gửi 1 thông điệp ra toàn quốc và ..thế giới thì..được khen thưởng ..

    1. nhatrang

      Ra Tết tới chừ đi mô mà bữa ni mới thấy hả bác Cú? Tưởng bác đang bận điều tra để đưa lũ mọt dân ra tòa

  52. Hồng Hải

    Người nông dân nào ở vào hoàn cảnh ấy cũng hành động như Vươn thôi.Khi người nông dân bị dồn đến bước đường cùng thì chỉ còn một cách là: Nổ súng. Tôi không khuyến khích bạo lực, nhưng Hiền, Liêm sử dụng bạo lực trước trứ, bon chúng đã sử dụng hàng trăm cảnh sát, quan đội để hòng cướp đất của Vươn. Vươn không có tội.

  53. Ha

    Ha Ha Ha, Bọ Lập hay lắm, em vừa nói với xếp em về bài này, xếp em nói rằng, hôm qua tôi nói với cậu là anh Quý, không phạm tội vì anh ấy phòng vệ chính đáng, một vài người đang trong nhà hợp pháp của mình, bỗng dưng bị một bọn hàng trăm đứa mang súng đến phá đến phá nhà của mình thì phải: ai có súng hoa cải dùng súng hoa cải, ai có dao dùng dao, ai có cuốc thuổng, gậy gộc thì dùng quốc thuổng gậy gộc chống trả để bảo vệ, đay là phòng vệ chính đáng. Nếu anh Quý dùng Đại bác chống lại bọn người kia thì mới phạm tội vì không phải là phòng vệ mà là tấn công. Hiện nay Đảng to nhất hải phòng xác định bọn ngu7o2i kia là làm trái pháp luật, vậy là gián tiếp khẳng định anh quý đúng.
    Xếp mình giở thật, Xứng đáng là học viên khóa I của Đại học công an, Phục xếp mình, phục bọ lập.

    http://www.phuongthaotd.com

  54. VV

    Khó quá Bọ à. Biết là nếu xét cho thấu tình đạt lý thì miễn phạt tù nhưng xét tuyên vô tội thì hoá ra về phía CQ có tội mà tội thật, tội gây hậu quả nghiêm trọng. Vậy thì xử ai? Kết tội và phạt tù ai trong số đó?

  55. nguyenmucar

    Bọn tôi là lính đặc công , hết tuổi rời quân ngũ, hết tuổi rồi về hưu.
    Nói các vị bỏ quá, tôi ở hoàn cảnh đó không hiền như anh Vươn đâu!
    Tôi đổi cuộc đời tôi với hàng chục tên Pháp cướp đất của tôi mới bõ.
    Bọ Lập có giận cũng đừng xóa còm của tôi nhé! Cảm ơn

  56. trà đá

    SAO BÁC LẠI MANG SO SÁNH THỰC DÂN PHÁP MAN DỢ VỚI CHÍNH QUYỀN CỦA NƯỚC TA HIỆN NAY NHƯ THẾ. BÁC NÓI THẾ KHÁC NÀO ẤY CHỨ! CHỦ NGHĨA XÃ HỘI CỦA TA LÀ TIẾN TIẾNG ƯU VIỆT MÀ LẠI MANG SO SÁNH NHƯ THẾ LÀ KHÔNG ĐÚNG VỚI ĐƯỜNG LỐI CHÍNH SÁCH CỦA ĐẢNG VÀ NHÀ NƯỚC RỒI. CHẮC CHẮN LÀ TÒA ÁN CỦA CHÍNH QUYỀN TA XỬ ĐÚNG ĐÚNG NGƯỜI ĐÚNG TỘI VÀ CÓ TÍNH NHÂN ĐẠO HƠN THỰC DÂN PHÁP. ĐÓ RỒI BÁC XEM.

  57. Bùi Đức Lộc (Hoài Nam)

    Đã từ lâu trong dân chúng có câu: ” Đảng sai Đảng sửa, dân sai dân vào tù”! Chừng nào câu nói ấy còn lan truyền thì chưa hy vọng quan lại Hải Phòng bị xử lý nghiêm khắc và anh Vươn được xem xét giảm án nặng!

  58. dung

    Bài viết quá chuẩn thừa sức để kết luận Anh VƯƠN VÔ TỘI. Cám ơn HK & Bọ LẬP.Gửi trực tiếp 01 bản đến bí thư HP thì hay quá.Giúp ong ấy lấy điểm với ND & TW

    1. nguyễn huy

      Dung đừng lo, mấy ông đó cũng ngồi căn bài viết của Bọ Lập và đọc comment như mình từng giây, từng phút hoặc là cho đệ tử đọc roi6` báo cáo dư luận thế nào. Mấy ông đó biết rành qua ai là thủ phạm, nhưng họ cố tình bưng bít, bao che thôi

  59. Đỗ Duy Văn

    Tất cả chúng ta phải cảm ơn Đoàn Văn Vươn. Anh đã nổ phát súng thức tỉnh mọi người, mọi ngành, mọi cấp (không trừ một ai, một cơ quan nào, một cấp nào) !

  60. thudinh

    Cũng phải cân nhắc việc dùng chữ nữa, không thì lại hùa với bọn quan lại nói bậy:
    – Thứ nhất: súng hoa cải không phải là vũ khí quân dụng, nên chỉ xếp mức độ vũ khí thô sơ như dao rựa mà thôi, và không thể khép tội tàng trữ vũ khí.
    – Thứ hai: nói bình ga là mìn là quá phóng đại, bởi mức độ sát thương của nó không cao.
    Cuối cùng nên nhấn mạnh vũ khí của anh Vươn, tất cả chỉ là vũ khí thô sơ sẵn có trong nhà dùng để tự vệ.

  61. Ji Kung Pan

    Gia đình anh Vươn vô tội thì ai cũng thấy, các ông quan về hưu cũng thấy, chỉ có các ông quan đương kim là không thấy thôi. Nói nhiều, khổ lắm.

  62. Nguyen Hong Tam

    Doc bai cua bo thay da qua!Doi chieu voi bao cao cua Thanh uy Hai Phong: lo tit chi tiet toa an HP lien ket voi UB Tien Lang gai bay anh Vuon.

  63. Trương Văn Quang, Tây Ninh, Việt Nam

    Bàn tội Ông Đoàn Văn Vươn:
    1. Nói: Ông Vươn phạm tội chống người thi hành công vụ, sai hoàn toàn.
    – Đội quân đến cưỡng chế sai pháp luật, không chính nghĩa, đây là đội quân cướp đất, phá nhà của dân… Hành động của ông Vươn là chống trả kẻ cướp nhằm bảo vệ thành quả, công sức của mình là hợp lí. vũ khí của anh Vươn sẽ trở nên hợp pháp mỗi khi chống lại thế lực đen tối, ép người dân vào con đường cùng…
    2. Nói: Ông Vươn cố ý giết người, lại hoàn toàn sai.
    – Ông Vươn đã lường hết được hậu quả, khi cho kíp mìn nổ và bắn đạn hoa cải, ông đã tính khoảng cách làm sao cho những kẻ cướp kia chỉ bị xây xát nhẹ. Điều đó chứng tỏ rất, rất nhiều tính nhân văn, tính nhân đạo trong ông. Chứ không giống bọn cướp ngày kia, năm hết tết đến vẫn vô lương tâm cưỡng đoạt, phá hoại tài sản của ông. Nhìn những hình ảnh ngôi nhà ông bị bọn ác ôn bắn phá, vết đạn dày đặc trên tường…đã biết dã tâm của chúng muốn lấy hết mạng gia đình ông. Để xóa dấu vết hòng trốn tội, chúng đã thuê xe ủi xan phẳng nhà ông.
    3. Nếu không có sự trống trả này:
    – Liệu các cơ quan chức năng có vào cuộc để bảo vệ những người dân trước cường hào địa phương?
    – Liệu có thấy được mảng tối của xã hội, nơi mà các quan địa phương coi mình là ông vua sống trên pháp luật, bất khả xâm phạm?
    – Liệu có thấy bất cập của chính sách đất đai?
    – Liệu có thấy rõ được khiếm khuyết của thể chế mà sửa lỗi?
    – Liệu thấy rõ Bài học Tấm gương đạo đức Hồ Chí Minh có được hiệu quả tới đâu?
    4. Từ đó tôi yêu cầu, mong muốn:
    – Nhà nước, Chính phủ hãy nhân đạo và khoan hồng, tha bổng cho ông Vươn.
    – Trừng phạt thích đáng những kẻ ẩn nấp dưới danh nghĩa là quan chức dù ở cấp nào đã vi phạm pháp luật.
    – Xây dựng, bổ xung thêm quy chế về điều động và sử dụng lực lượng Công an, Quân đội…
    – Chỉnh đốn lại bộ máy công quyền các cấp….

  64. Võ Hoàng Bê

    Bài viết công phu, phân tích sâu sắc.
    Tuy nhiên về mặt luật học tôi xin góp ý tác giả ở một số ý sau, in trích dẫn các đoạn tác giả viết cần xem lại:
    “thì lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng phải chịu trách nhiệm trước ông Vươn, vì đã cắc nhắc những người yếu kém lên làm lãnh đạo Tòa án thành phố Hải Phòng,”
    – Theo tôi: Lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng không có quyền cất nhắc lãnh đạo Tòa àn thành phố Hải Phòng.

    “Lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng cũng phải sửa sai bằng cách thu hồi Quyết định số 02/2010HCPT-QĐ, và xử phúc thẩm theo đơn kháng án của ông Vươn”
    – Theo tôi: Lãnh đạo UBND thành phố Hải Phòng không có quyền thu hồi Quyết định của Tòa án thành phố Hải Phòng.
    Vì tâm đắc với ý tứ bài viết nên tôi mạo muội góp ý, có gì không phải mong tác giả và chủ blog bỏ qua.
    Thân ái

    1. mục đồng

      Tôi hoàn toàn nhất trí với ý kiến bác Bê. Tuy nhiên, việc bổ nhiệm này phải được sự giới thiệu của Thành ủy Hải Phòng.

  65. Lạc Dân

    “…Tòa án của ta đương nhiên nhân đạo, công minh hơn của bọn thực dân Pháp.” (trích)
    Không phải riêng bọn Pháp, mà tụi tư bản đa số đều xử án như vậy. Chúng luôn dựa vào luật pháp hiện hành để xử, bất kể Tổng thống hay dân thường.
    Còn ta… nhân đạo hơn nên dựa vào nhân thân, công minh hơn nên dựa vào công trạng. Nếu nhân thân, công trạng yếu thì hu hu…

    1. Bạch Dương

      Seo lại hu hu thía tồng chí Lạc Dân, yếu thì ta lấy bút mần thơ cũng là 1 cách thắng trận đó mà

      Khi Nguyễn Trãi làm thơ và đánh giặc,
      Nguyễn Du viết Kiều, đất nước hóa thành văn,

      Hì hì ! Vui khỏe thơ hay Lạc Dân hỉ ?

  66. Chấn Phong

    Trong vụ này,nếu kết luận cuối cùng đưa ra việc thu hồi,cưỡng chế đất của chính quyền huyện Tiên Lãng là sai,vi phạm pháp luật,thì những cán bộ tham gia vụ cưỡng chế này không thể gọi là”thi hành công vụ”được.
    Theo Bách khoa toàn thư mở Wikipedia,viết rõ”Công vụ là một hoạt động do công chức nhân danh nhà nước thực hiện theo quy định của pháp luật và được pháp luật bảo vệ nhằm phục vụ lợi ích của nhân dân và xã hội.”
    Như vậy ta có thể đánh giá việc cưỡng chế của huyện Tiên Lãng,nhất là việc phá căn nhà ngoài khu vực cưỡng chế của ông Quý,em ông Vươn là”không phục vụ lợi ích của nhân dân và xã hội”.Do vậy,việc cưỡng chế này không thể gọi là”thi hành công vụ”,anh em ông Vươn chống lại lực lượng này là chính đáng.Mọi công dân đều phải có trách nhiệm bảo vệ tài sản của mình cũng như của xã hội.Như vậy,không có lý do gì để kết tội anh em ông Vươn là”chống người thi hành công vụ”được,vì hành động cưỡng chế,phá nhà như vậy không thể gọi là “thi hành công vụ”.
    Mọi việc nên phân định rạch ròi,không thể cứ lấy việc cán bộ đi làm việc,đúng -sai lẫn lộn,nhưng đều được gọi chung là”thi hành công vụ”thì sẽ dẫn đến việc làm ẩu,làm bừa của cán bộ và quy kết oan sai cho người dân khi chống lại những việc làm trái pháp luật của cán bộ nhà nước.

    1. Trung Kiên

      Tôi cho là bác bỏ hẳn khái niệm “thi hành công vụ” rất khó (vi dụ trong Luật Đức Điều 113 Bộ luật tố tụng hình sự Đức cũng ghi: “… hành vi công vụ trái luật …”, vì nhân viên nhà nước khi làm việc theo Lệnh thì thực tế đa phần họ không thể phân biệt được hành động của mình có phạm luật hay không, và họ là người nhà nước thì hiển nhiên hành động của họ nhân danh nhà nước: nghĩa là “thi hành công vụ”. Quan điểm của tôi nên dùng khái niệm “hoạt động, hay thi hành công vụ trái pháp luật” cho thông lệ.
      Tham khảo khái niệm „Công vụ“ trong Từ điển Luật học của Bộ tư pháp
      „Công việc mang tính nhà nước vì lợi ích xã hội, lợi ích nhà nước, lợi ích chính đáng của công dân, có tính chuyên nghiệp, chủ yếu do cán bộ, công chức nhà nước thực hiện.

      Công vụ mang tính tổ chức và tuân thủ những quy chế bắt buộc, theo trật tự, có tính thứ bậc chặt chẽ, chính quy và liên lục, được bảo đảm bằng quyền lực nhà nước.

      Những nguyên tắc của chế độ công vụ: công vụ lấy lợi ích nhân dân làm mục tiêu hoại động; cán bộ, công chức thực hiện công vụ chịu sự giám sát của nhân dân, bị thay thế, bãi miễn khi không đủ năng lực và có hành vi vi phạm pháp luật; mọi công dân đều bình đẳng trong việc đảm nhiệm công vụ; quyền, nghĩa vụ của cán bộ, công chức được quy định công khai trong văn bản pháp luật do cơ quan nhà nước có thẩm quyền ban hành.“

      Đoạn cuối khái niệm cũng đã đề cập về vấn đề này tương tự như ý kiến của tôi: “… cán bộ, công chức thực hiện công vụ chịu sự giám sát của nhân dân, bị thay thế, bãi miễn khi không đủ năng lực và có hành vi vi phạm pháp luật;”

  67. Đặng Thanh Bình

    TỚ CŨNG ĐƯỢC TÍ TRIẾT HỌC VỚ VẨN Ở TRƯỜNG ĐẠI HỌC TỚ NGHỈ CÁC LÃNH ĐẠO HẢI PHÒNG BIẾT THỪA LÀ HẬU QUẢ NÀO CŨNG CÓ NGUYÊN NHÂN TƯƠNG ỨNG.Ô VƯƠN DÙNG SÚNG CHỐNG LẠI CẢ TRĂM NGƯỜI CÓ AK47 CÓ K54,K59 CẢ ÁO CHỐNG ĐẠN LÀ DO CHÍNH QUYỀN CƯỚP MỒ HÔI XƯƠNG MÁU CỦA ÔNG ẤY DỒN CẢ NHÀ ÔNG VÀO CHỖ CHẾT.THỬ ĐẶT CÁC ÔNG CÁN BỘ VÀO CHỖ ÔNG VƯƠN XEM NAO?

    1. Canh Toàn Sâu

      Sao bác lại nói thế hở bác Thanh Bình ? Mạng dân đen có đáng gì , chỉ cỡ vài con vịt . Còn với quan thì cái móng tay cũng tôn quí . So sao được ?

  68. Hà Tư

    Các Bọ Lập, Vinh ơi, viết truyện phim Đầm tôm Tiên Lãng rồi đưa cho hãng Phước Sang sản xuất, đảm bảo không Mai vàng, Mai bạc thì cũng “vỡ” rạp vì khán giả đến xem. Phim chính luận thứ thiệt, hợp với công cuộc chỉnh đốn Đảng lắm.

    1. Vn-roo

      Tôi ủng hộ ý kiến này , đề nghị Bọ Lập Bọ Vinh bắt tay vào kịch bản Vụ án đầm Cống rộc ngay cho, một Oscar cho Việt nam đang chờ, tôi sẽ mời Trần Anh Hùng hay Lý An làm đạo diễn, … Tuyệt tuyệt, Hồng Ánh sẽ thay Julia Robert lĩnh giải Oscar nữ, trong vai vợ Vươn. Phước Sang chỉ làm nổi phim hài rẻ tiền thôi.

  69. Không còn biết tin ai

    Ví dụ thôi: Ăn cướp tới nhà mình cướp bóc, đốt nhà thì mình có đánh hay không? Vụ này cũng giống như một đám ăn cướp thôi. Nhưng đám này là đám ăn cướp nhân danh nhà nước!!!

  70. cu phap banh tet

    chung ta hay luôn dạt vị trí của mình vào vị trí của anh vương thì sẻ như thế nào???theo tôi:Tôi củng se nhu anh vuong thoi vì ko con gì dể sinh sống va….

  71. Vananh

    Nếu anh Vươn không nổ súng, điều gì sẽ xẩy ra? Mất hết! Thiên hạ chẳng ai hay biết….Đã nhiều lắm rồi những người không giám nổ súng. Anh vươn không nổ súng, sẽ có một ngày một người khác sẽ nổ súng đánh thức lương tâm hờ hững của bao người, đánh thức chế độ. Anh Vươn vô tội và còn có công nữa./.

  72. Nguyên Chương

    Hoàn toàn tự vệ chính đáng, anh Vươn cũng đã tuân thủ pháp luật nhưng bọn cường hào ác bá bịt hết mọi lối, dồn họ vào thế chân tường, cái chết của gia đình họ cần kề thì tức nước vỡ bờ là chuyện đương nhiên.
    Tiếng vang của mìn tự chế của anh Vươn đã đánh động công luận, làm thức tỉnh nhiều quan chức để rồi mới có kết quả như hôm nay.
    Theo tôi anh Vươn có công trạng rất lớn trong việc đẩy nhanh việc sửa đổi luật đất đai, quyền sở hữu đất đai do đã lỗi thời.
    Đương nhiên là toà án XHCN là ưu việc hơn toà án thực dân
    Đương nhiên là Thủ tướng là người Việt Nam, người của chế độ vì dân, chế độ XHCN phải hơn hẳn mấy ông thực dân, phong kiến chứ !?

  73. Chí phèo hiện đại

    Tôi đọc bài này mà tức đến uất nghẹn thay cho anh Vươn. Nếu là anh Vươn có lẽ tôi phải chuẩn bị cả bom nguyên tử chứ không phải súng hóa cải nữa!! Thà hy sinh tất cả chứ không chịu mất nước, không chịu làm nô lệ (trích lời HCM)

  74. Nguyễn Văn Bôn

    CNhững phân tích rất có lý của tác giả không hiểu có được các luật sư nhận bào chữa cho anh Vươn và Quí sử dụng không?

  75. Nam Hải

    Nếu văn bản cưỡng chế của UBND huyện Tiên Lãng là trái pháp luật thì đương nhiên anh em Vươn, Quý vô tội vì lực lượng do huyện Hiền huy động đã phạm vào tội Xâm phạm và huỷ hoại tài sản hợp pháp của công dân có sử dụng vũ khí quân dụng nhằm mục đích đe doạ mạng sống của gia đình và anh em Vươn Quý bảo vệ tài sản của mình một cách chính đáng!

  76. cao xương rồng

    Lập luận thì cái gì cũng có li lẽ, xong mình phải đánh giá đúng thực tế thì mới có tính cộng đồng. Nếu nói ông Vươn vô tội thì nghe không hợp lí cho lắm, có tội nhưng phải chịu trách nhiệm đến đâu? Như vậy mới phù hợp.

  77. Đặng Thanh Bình

    Đúng.Ông Vươn và thân nhân vô tội.UBND HuyệnT Lãng tụ đặt ra hạn điền,tự mình ký quyết định giao đất và thu hồi đất trái luật BỘI ƯỚC VƠI DÂN TRONG THỎA THUẠN CÙNG TÒA ÁN VÀ DÂN
    CÓ NGHĨA LÀ TẤT CẢ NHỮNG CÁI SAI ẤY DẪN ĐẾN CÁI SAI: QUYẾT ĐỊNH CƯỠNG CHẾ LÀ QUYẾT ĐỊNH VI PHẠM PHÁP LUẬT
    CÓ NGHĨA LÀ GIA ĐÌNH ÔNG VƯƠN BỊ GIẶC CƯỚP ĐỘI LỐT ĐOÀN CƯỠNG CHẾ CÓ VŨ TRANG TẬN RĂNG ĐẾN CƯỚP TÀI SẢN,PHÁ NHÀ,
    CÓ NGHĨA LÀ ÔNG VƯƠN VÀ GIA ĐÌNH CHỐNG TRẢ BỌN ĂN CƯỚP ,SỬ DỤNG QUYỀN :GIẶ ĐẾN NHÀ ĐÀN BÀ CŨNG ĐÁNH ĐỂ BẢO VỆ QUYỀN ĐƯỢC SỐNG ĐƯỢC MƯU CẦU HẠNH PHÚC NHƯ TRONG TUYÊN NGÔN ĐỘC LẬP 1945
    CÓ NGHĨA LÀ GIA ĐÌNH ÔNG VƯƠN VÔ TỘI

  78. Nguyễn Hoàng

    Bài phân tích này hy vọng ông chủ tịch nước có thể đọc được, để hy vọng ông không nhắm mắt nghe báo báo. Mà phải có cái nhìn tổng quan nhất. Nhân dân đang kỳ vọng vào kết quả xử lý của Ông.

  79. Kiên nhẫn

    Thưa các Bác mọi việc đã quá rõ ràng ai sai ai đúng nhưng Quan trọng các cụ bề trên xữ ai và xữ như thế nào có để lại tiền lệ tiêu cực cho các quan ở địa phương khác hay không Chứ nói như kiểu “Tôi chưa kỷ luật ai” có mà chết tía tui luôn

  80. thơmay

    Que choa thử trưng cầu dan ý tại trang nhà xem có bao nhiêu người khi vào trang que choa đọc tin về Tiên lãng gọi Đoàn văn Vươn .
    1-Là Ông
    2-Là thằng.
    Kêta quả thế nào là biết lòng dân ngay

  81. GÀ QUÊ

    Tôi không như bác Vũ mão, nếu lâm vào hoàn cảnh như anh Vươn tôi cũng sẽ hành động như anh. Nhưng tôi lại cho rằng anh Vươn không phải không phạm tội.
    Như nhiều chuyên gia đã khẳng định việc cưỡng chế thu hồi đất ở Tiên Lãng là vi phạm pháp luật. Do vậy, đó không phải là công vụ hợp pháp của chính quyền Tiên Lãng . Đã không phải là công vụ hợp pháp thì cũng sẽ không có hành vi chống thi hành công vụ của những người trong gia đình anh Vươn. Họ không phạm tội chống người thi hành công vụ.
    Nhưng, có 6 người đã bị thương do những hành vi của gia đình anh Vươn gây ra. Anh Vươn, anh Quý không thể không chịu trách nhiệm này. Có điều, cần phải hiểu rõ động cơ, hoàn cảnh của gia đình anh Vươn khi không còn cách nào hơn bắt buộc phải bảo vệ quyền, tài sản hợp pháp của mình bằng những hành vi gây ra sự đổ máu đó. Việc này, chắc chắn đã có các luật sư của gia đình anh Vươn và các luật sư yêu công lý.

    Dù có gây ra đổ máu nhưng bằng việc làm đó anh Vươn đã không chỉ giành lại công lý cho gia đình mình, cho những hộ đang bị đe dọa thu hồi đất ở Tiên Lãng và cho rất nhiều người nữa trên đất nước này. Mặt khác, dù tiêu cực nhưng đó cũng là hành động mang rất nhiều tích cực, cần thiết trong thời buổi hiện nay. Nó góp phần xé toang để người ta nhận rõ hơn bản chất của xấu xa của những kẻ lưu manh đội lốt là người lãnh đạo của chính quyền nhân dân đang dùng những thủ đoạn phi pháp nhân danh thi hành công vụ để trục lợi mà Hiền, Liêm là tiêu biểu.

    1. Canh Toàn Sâu

      Nếu anh đang ở nhà anh mà có hàng chục mống đằng đằng sát khí với súng ống đạn dược đầy mình đến ăn cướp thì anh có bắn chúng không ? Và anh phạm tôi gì ? Tội tự vệ à ?
      Tôi không đồng ý với bác tẹo nào , cho dù có 60 người bị thương cũng vậy !

  82. honhaquanday

    Dương nhiên việc a.Vươn làm thì không đúng rùi, nhưng đây là hành động tự vệ chính đáng bởi các bác cứ xem ảnh,vidio quay lại thì thấy đấy: Những người xông đến là ai, họ có lực lượng hùng hậu, có vũ khí anh Vươn,a.Quý không chống lại mới là lạ.Nói cho nó vuông anh Vươn “có còn gì nữa đâu để mà mất”! Bất kỳ ai trong hoàn cảnh a. Vươn(bị ức hiếp dồn đến đường cùng) cũng sẽ làm như vậy! Mong GĐ anh được xử trắng án! Có như vậy mới hợp lòng dân.

  83. Vn-roo

    Tổng thống Mỹ Thomas Jefferson đã nói: “người đàn ông không thể bị tước quyền mang vũ khí để khi cần thiết là biện pháp cuối cùng chống lại cường hào trong chính quyền”
    “No free man shall ever be debarred the use of arms. The strongest reason for the people to retain the right to keep and bear arms is, as a last resort, to protect themselves against tyranny in government”

    — Thomas Jefferson, 1 Thomas Jefferson Papers, 334

  84. Vn-roo

    Tổng thống Mỹ Thomas Jefferson đã nói: “người đàn ông không thể bị tước quyền mang vũ khí để khi cần thiết là biện pháp cuối cùng chống lại cường hào trong chính quyền”
    Ông này cũng là tác giả câu nói bất hủ:
    “mọi người sinh ra đều bình đẳng, tạo hoá đã cho họ quyền sống quyền tự do và mưu cầu hạnh phúc”

    Như vậy tự vệ chống cường hào là biện pháp cuối khi bị dồn đến chân tường: không phải giết người.

  85. Luật sư không tên

    Bàn về khái niệm “Chống người thi hành công vụ” theo các quy định của pháp luật tại Việt nam không rõ ràng, Tạo điều kiện thuận lợi để các cơ quan Công quyền sử dụng nó như một vũ khí chống lại những người dân không chịu tuân theo mệnh lệnh của họ mà rất ít khi đề cập đến nguyên nhân và hệ quả của hành vi này.
    Có chống các ông là chống người thi hành công vụ, là luật sư tôi theo dõi một vụ điển hình của vận dụng khái niệm này trong vụ án Dân Phú, Mỹ Đình, Từ Liêm, TP Hà Nội tố cáo đích danh ông Bí thư huyện uỷ Lê XUÂN Trường bảo kê chiếm đất công nên làm cơ quan quản lý cấp xã , huyện không ai dám can thiệp.
    Sau khi dân kiện đích danh Bí thư thì nhà xây trên đất chiếm mới bị phá dỡ, nhưng Dân và luật sư bị bắt khởi tố theo Điểm d khoản 2 Điều 122 BLHS.
    Điểm d áp dụng cho việc vu khống “NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ”.
    Trong trường hợp này, tại bản án TAND huyện Từ Liêm suy diễn rằng: Vì ông Bí thư được giao nhiều trọng trách nên là người thi hành công vụ.
    Cả đời làm Luật sư, đọc sách luật pháp tôi chưa bao giờ thấy vị trí quản lý Đảng lại Thi hành công vụ, Chả lẽ Đảng là chính quyền để ông Bí Thư Đảng uỷ là người lãnh đạo chính quyền.
    Đây là một vụ án xét sử dân tố cáo và Luật sư đồng nghiệp tại Đoàn Luật sư Hà Nội của tôi nên bản thân tôi rất quan tâm để cập nhật.
    Qua đây rất mong các bạn hãy bền bỉ theo đuổi vụ Việc anh Vươn, đã giúp là phải giúp đến cùng, tránh việc họ sẽ vận dụng khái niêm “NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ” để xử lý nghiêm, thực chất là trả thù gia đình anh Vươn như đã xẩy ra ở Từ Liêm.

  86. nguyen phu

    anh lap oi! em tin rang: thu tuong cua mot chinh quyen vi dan se co mot quyet dinh sang suot.xin cac bac trong chieu ruou nay hay yen tam.dung so sanh the…boi vi cau chuyen da qua ro roi…

  87. Chi Mai

    Quote “Xin mọi người hãy tự hỏi và tự trả lời câu hỏi: ở vào địa vị của anh Vươn, mình có nổ súng không?”

    Nếu còn ở VN hơn 30 năm trước đây, rơi vào hoàn cảnh gia đình Anh Vượn & Quí, có lẻ tôi nổ súng rồi tự sát!

    Miền Viễn Tây nước Mỹ, tôi (hoặc bất kỳ ai chưa phạm tội) đều được phép sở hữu vũ khí mạnh hơn chục lần. Rơi vào hoàn cảnh gia đình Anh Vượn & Quí, tôi không ngần ngại nổ súng nhưng không bao giờ tự sát!

    Tại tôi hiểu tôi phải làm gì khi ở hai nước khác nhau.

    Việt-Nam cần những Anh Hùng như Anh Vượn, Anh Quí…

    Tôi nghĩ toàn gia hai anh sẽ xã thân khi giặc đến. Cường hào ác bá chưa sợ, sợ chi giặc xâm lăng!

    Chẳng hạn Tàu đang chiếm Trường Sa & Hoàng Sa…

  88. Nguyễn Thế Hiệp

    Đặt địa vị của mình vào trường hợp của anh Vươn thì tôi sẽ quyết tâm sống mái đến cùng …chứ không còn lựa chọn nào khác, vì đằng nào cũng chết, mất trắng toàn bộ tài sản vào tay bọn Cường Hào Mới rồi cũng sẽ chết mà lại chết từ từ trong đau khổ và nợ mần chồng chất…

  89. Rockboy

    Bài viết kỳ công nhỉ, hy vọng anh Vươn sẽ được làm ăn trên chính mảnh đất mà anh đang nợ và có nghĩa vụ trả nợ.

  90. Vũ Quang

    Các quyết định giao đất, thu hồi đất cho ông Vươn đều trái với quy định của Luật đất đai, nên quyết định tổ chức cưỡng chế thu hồi là trái pháp luật, mà trái pháp luật đồng nghĩa với tổ chức cướp. Nổ súng chống hành động cướp bóc là hành động tự vệ chính đáng.
    Tuy nhiên xã hội không khuyến khích kiểu bạo lưc như ông Vươn chống cướp, nên khả năng vẫn bị tội, nhưng được hưởng các tình tiết giảm nhẹ.
    Chỉ khi nào đất nước ta có nền dân chủ “thua một trăm lần nền dân chủ Tư sản” thì may ra ông Vươn mới vô tội.

  91. dai lien

    Bài viết quá hay, thấu tình đạt lý. Hãy nhó lại câu của Mác : Ở đâu có áp bức, ở đó có đấu tranh! Huống chi cuộc đấu tranh của ông Vươn lúc đầu là “bất bạo đông” (cậy nhờ hệ thống pháp luật). Nhưng pháp luật Hải Phòng đã cấu kết với lũ người theo “luật rừng” để đẩy người dân tới bước đường cùng thì sự tự vệ của ông Vươn là “tự vệ chính đáng”, và còn chính đáng gấp nhiều lần so với vụ xẩy ra năm 1928.Vậy thì pháp luật của một thể chế luôn tự hào “vì dân” sẽ giải quyết sao đây? Luật pháp của nươc CHXHCN VN sẽ thắng hay “luật rừng ” sẽ tháng. Phải chờ xem.

  92. tuntinvi

    Cái ruột là cướp nhưng khoác áo CQ để dễ cướp . Vì là chúng khoác áo CQ nên anh Vươn chấp nhận hy sinh để báo cho toàn Đảng toàn dân biết mà cảnh giác . Bọn nó đã làm xói mòn lòng tin của ND vào Đảng .Chống lại bọn cướp không có tội .

  93. Đảng viên hưu trí

    Tôi không biết Hoàng Kim là ai, nhưng sau khi đọc bài này tôi đã Biết: Hoàng Kim là người rất giỏi và có tâm. Tác giải đã phân tích và chứng minh vụ việc rất xác đáng, khách quan, khoa học, hết sức thuyết phục.
    Rất cảm ơn tác giả đã vì gia đình anh Vươn, vì một nước Việt Nam dân chủ và văn minh đã giành thời gian và tâm sức để viết bài này. Hy vong bài viết này sẽ góp phần vạch mặt những kẻ lợi dụng chức quyền để tư lợi cá nhân, đàn áp dân lành và giúp đỡ gia đình anh Vươn khỏi vòng lao lý.
    Cảm ơn Quê Choa.

  94. tran can

    Không biết LS Hùng có đủ khôn ngoan và dũng khí như bác HK không.
    Tôi sẵn sàng nói Y với bác.

  95. nguyễn huy

    Có nhiều cái rất khác. Thí dụ: Vụ án Nọc Nạn chỉ có 2 quan Pháp, 4 lính mã tà và vài quan chức. Còn vụ anh Vươn. “Đại Ca” kéo trên 200 quân, vũ khí hạng nặng, bao vây 3 phía tiến công rất hay rất đẹp tấn công cái “lều”, lần đầu tiên có cách đánh vậy đáng viết thành sách. “Đại Ca” sợ chết mặc áo giáp dù đạn hoa cải không thể bắn tới chỗ Đại Ca đứng được

    Không biết vợ con mấy quan quyền trong vụ này còn mặt mũi nào ra đường nhìn bạn bè, hàng xóm, và họ hàng nhỉ

    1. Dân Thanh Hóa

      Đúng! cái khác nữa là CA và bộ đội dưới sự chỉ huy của trung tá Mải trưởng CA huyện tiến vào bằng chân…đi ra bằng cáng (06 cái cáng)…Quân của đại tá Ca bao gồm đặc nhiệm, cứu hỏa, chó nghiệp vụ, bắn như vãi đạn (chắn chắn đập nhà vì trên tường còn nhiều vết đạn), đại tá chỉ huy mặc giáp chống đạn, mũ sắt để chống đạn…hoa cải, xông vào thì vườn không nhà trống!

  96. nguyen trinh

    Những đề tài mà Bọ đưa ra quá hay,như tiên đoán trước được thời vận và hướng đi hơn cả mấy ông lãnh đạo.Dù thẩm phán có quy tội, tôi tin anh Vươn sẽ được tù treo vì đạo lý,tình người và nguyên nhân.Nếu tù giam thì con,vợ ai nuôi đầm phá huyên cho thê lại chòi canh ai làm.Còn 6 anh thương binh kia xét chế độ .chính sách mới khó,

  97. em chả

    Sao thấy giống trò chiêu an trong Thủy Hử wá, mà kết quả “trung thần” Tống Giang được ban ngự tửu… có thuốc độc, các huynh đệ thì kẻ phải treo cổ, kẻ bỏ mạng chiến trường hehe. hầy sctv 17 đang chiếu Thủy Hử, ứ chụp mũ à ehhe

  98. Dung Tran

    Ông nông dân ĐOÀN VĂN VƯƠN và gia đình không chống chính quyền …mà gia đình ông bị dồn vào đường cùng ( bế tắc ) nên ông Vươn và gia đình phải tự vệ bằng cách cuối cùng như vậy …Hoàn cảnh này nếu gặp vào trường hợp của các quan chức hiện nay … nằm vào hoàn cảnh ông Vươn thì sẽ xử lý như thế nào ????? phải đặt mình vào hoàn cảnh ngược lại đễ mà xử lý …vụ việc chứ không nên phát ngôn một chiều ….

  99. TN

    Tòa án chúng ta có nhân đạo hơn Tòa án của bọn thực dân Pháp?
    ——
    Mọi chữ đạo đều hơi hiếm ở xh này.

  100. thevn

    Bài viết rất nhiều công phu,tâm huyết, nhân ái.
    Rút ngắn được chút ít thì người đọc hiểu kỹ hơn.
    Chứng cứ trong bài đã chứng minh Vươn bị dồn đến chân tường…

  101. donghoa

    Nói rõ hơn về bồi thường tài sản thất thoát không tính được thì phải bồi thường bằng lợi nhuận của một mùa thu hoạch

  102. Nhutxomit

    Hoàn toàn đồng ý: “Nếu chúng ta đặt câu hỏi ở góc độ: ông Vươn có quyền chống lại một đoàn người đến tước đoạt tài sản của mình một cách sai trái hay không? Câu trả lời sẽ là được phép”.
    Không đồng ý: “Vì vậy, NỔ SÚNG vào đoàn cưỡng chế là một hành động tự vệ chính đáng của gia đình anh Vươn”.

    1. Nhutxomit

      Dao, mác, cuốc, xẻng khác nhiều so với mìn, súng đó nhe! Đúng thì nên bảo vệ, sai thì phải chịu tội thôi.

  103. hoangdung

    “Vì vậy, nổ súng vào đoàn cưỡng chế là một hành động tự vệ chính đáng của gia đình anh Vươn.”

    “Đã có tiền lệ ở vụ án Nọc Nạn.”

    -Anh Vươn và thân nhân vô tội.

    1. today

      Ngoại trừ LS chứng minh được rằng: đoàn cưỡng chế chĩa súng vào nhà trước khi họ Vươn nổ súng thì gia đinh A Vươn mới vô tội. Nếu khác, “tình tiết giảm nhẹ” chắc chắn vẫn được xem xét nhưng vẫn là có tội.

Bình luận đã bị đóng.