Tội “giết ngườI” không có người chết?

 TS NGUYỄN SĨ PHƯƠNG

Nếu coi thực tế là thước đo của chân lý, thì sự kiện Tiên Lãng chấn động cả nước, đã được Thủ tướng kết luận, cần được dùng làm thước đo để kiểm tra lại rất nhiều chủ trương, chính sách, pháp luật hiện hành có liên quan.

Không hội nhập cộng đồng thế giới

Từ mối quan hệ chiều ngang giữa cấp ủy Đảng, Hội đồng Nhân dân, UBND, tư pháp, hội đoàn, tới quan hệ chiều dọc xã, huyện, thành phố, trung ương…, bởi quyết định cưỡng chế trái pháp luật được thông qua cấp ủy, chỉ thị cho cấp dưới thực hiện, báo cáo với cấp trên xin ý kiến, trước khi thực hiện. Từ chỉ thị của người đứng đầu, tới văn bản lập quy, văn bản lập pháp, hiến pháp, do quyết định cưỡng chế trái luật đã viện dẫn rất nhiều văn bản luật, chỉ thị.

Từ mối quan hệ giữa hành chính, hình sự, tới quốc phòng, bởi tham gia cưỡng chế trái pháp luật bao gồm đầy đủ các cơ quan trên. Thủ tướng không thể đi giải quyết hết 64 tỉnh thành và 27 bộ, ngang bộ, hàng mấy trăm huyện, hàng mấy chục nghìn xã, nếu sự kiện Tiên Lãng, Vinh Quang ở đâu cũng lặp lại, dưới hình thức này hoặc hình thức khác, mức độ này hoặc mức độ khác. Chưa nói Thủ tướng đứng đầu bộ máy hành pháp chứ không phải quan toà phán quyết các vụ việc cụ thể.

Mọi cấp hành chính, ban ngành, phải tự nó tự động giải quyết được vấn đề của nó. Muốn vậy vấn đề Tiên Lãng, giải quyết không thể chỉ nhằm vào cá nhân hay vụ việc, mà cao hơn phải từ đó hướng tới cải cách toàn diện thể chế – cái người ta thường được gọi là cơ chế, vốn không thể dễ dàng quy trách nhiệm cá nhân, cơ quan, tổ chức cụ thể.

Hãy bắt đầu từ những vấn đề nhỏ lẻ cấu thành cơ chế đó, trước hết có thể đơn cử vấn đề tư pháp, định tội danh, thể hiện qua sự kiện Tiên Lãng.

Xin được dẫn về cáo buộc bị can Đoàn Văn Vươn tội danh “giết người”, được nhắc đến cả trước và sau kết luận của Thủ tướng, trong mọi văn bản liên quan, trên thông tin, báo chí, trong phát ngôn từ lãnh đạo cao cấp nhất, đến nhà chức trách tư pháp, thậm chí cả luật sư bào chữa. Rốt cuộc công luận cứ thế cáo buộc theo, trong khi không có… người chết!

Không luật pháp quốc gia tiên tiến nào cáo buộc phi thực tế, khép tội giết người lại không có người chết như vậy cả. Trong trường hợp này, pháp luật ở ta đã không hội nhập cộng đồng thế giới. Ở họ dấu hiệu đầu tiên cấu thành tội danh giết người phải có bằng chứng là nạn nhân đã chết.

Điều trớ trêu là tội danh giết người trong Bộ Luật Hình sự Việt Nam 1999, sửa đổi, bổ sung năm 2009, quy định trong Chương XII đều không khác mấy các nước hiện đại. Như ở Đức tội danh này được quy định tại điều 215 Giết người, điều 216 Bức tử, điều 212 Làm chết người không chủ đích, điều 222 Ngộ sát, và điều 32 Làm chết người do tự vệ khẩn cấp.

Nhưng oái ăm, cả hai nước đều không định nghĩa người chết, bởi ở Đức chết được coi là khái niệm hiển nhiên chấm dứt sự sống, không cần định nghĩa, và ngộ nhỡ bị hiểu sai đã có Toà Bảo Hiến phán quyết.

Trong khi đó ở Việt Nam, nhiều tài liệu kể cả từ điển mở tiếng Việt, lại định nghĩa: “Hành vi giết người là hành vi có khả năng gây ra cái chết cho con người”, “Có khả năng gây ra”, chứ không phải đã gây ra, mang thì tương lai, tức hành vi phạm tội chưa hoàn thành, nhưng vẫn bị khép tội, hoàn toàn mâu thuẫn với nguyên lý, chỉ được phép khép tội khi hành vi tội phạm đã hoàn thành.

Hệ quả, bất cứ bị cáo nào dùng súng, dùng dao, và suy cho cùng bất cứ thứ gì có khả năng giết người, từ chuốc uống rượu quá ngưỡng, ăn bội thực trở đi, đều thuộc hành vi giết người, có thể bị khép tội đó tùy thuộc nhận thức chủ quan.

Lý giải tại sao hầu như chẳng ai phản đối, khi bị can Đoàn Văn Vươn bị cáo buộc oan, phạm tội danh giết người, chỉ bởi những người thực thi pháp luật đã suy diễn từ khái niệm “khả năng“ mà ra, do bị can dùng súng hoa cải, mìn tự tạo.

Chưa nói, đó không phải vũ khí giết người công dụng, nên không thể kết luận mang động cơ giết người. Trên thực tế nó chỉ nhằm ngăn chặn cưỡng chế (chưa nói nếu cưỡng chế sai luật, dù gây chết người thật, thì hành động chống cự đó chỉ được coi phạm tội ở dạng tự vệ khẩn cấp, như Đức quy định tại điều 32 Bộ Luật Hình sự của họ).

Không thể giết nhầm hơn bỏ sót

Chính tội danh giết người bắt buộc phải có dấu hiệu người chết đã làm cho nhiều vụ án ở Đức phải đình hoãn hoặc án quyết bị toà bảo hiến bác bỏ, cho dù công tố đoán mười mươi thủ phạm.

Một vụ án như vậy với tên gọi: “Giết người không có xác” được coi là điển hình trong lịch sử hình sự nước Đức cách đây 10 năm với bị cáo Hans Hansen, 57 tuổi, chủ Công ty xây dựng ở Düsseldorf Đức, bị cáo buộc giết chết triệu phú chủ bất động sản Otto-Erich Simon, 70 tuổi, buộc phải đình chỉ không thể xét xử tiếp, do bị cáo rốt cuộc mắc tâm thần, sau 135 phiên xét xử, thẩm vấn hơn 200 nhân chứng, tốn kém tới 2 triệu DM, nhưng không có bằng chứng xác chết hay hành vi trực tiếp làm nạn nhân chết để phán quyết.

Theo cáo trạng, năm 1991, nạn nhân sống một mình bỗng mất tích. Sau đó, một hợp đồng nạn nhân bán hai ngôi nhà ở vị trí vàng giữa trung tâm thành phố trị giá 60 triệu DM cho bị cáo với giá hời 30 triệu DM chuyển tiền vào tài khoản của nạn nhân, được trình nhà chức trách để sang tên, bị phát hiện giả mạo.

Lập tức công tố cho rằng, ngoài bị cáo mạo giấy tờ để chiếm đoạt tài sản ra không ai có động cơ gì khác để giết nạn nhân. Trong di chúc cho người cháu, nạn nhân còn ghi rõ hai ngôi nhà thừa kế không được bán, nên chỉ giết mới có thể chiếm đoạt được. Ngoài ra, cơ quan điều tra còn tìm thấy hoá đơn bị cáo mua xẻng, cuốc dây dợ, cưa bê tông, túi chứa, được cho dùng để giết người, để bổ sung cho cáo buộc của mình.

Nhưng động cơ không thể thay thế bằng chứng người chết, hay hành vi trực tiếp gây ra cái chết, một dấu hiệu bắt buộc phải có trong tội danh giết người.

Hậu qủa trớ trêu là toà không thể phán quyết tội giết người, nên nạn nhân cũng coi như chưa chết, vì vậy người cháu không thể thừa kế tài sản ngay. Theo luật định phải chờ năm năm nữa toà mới có thể xét quyền thừa kế đối với trường hợp mất tích.

Một bản án sơ thẩm về “tội giết người không có xác” gần đây nhất bị Toà án Hiến pháp Đức bác bỏ cách đây hai tháng trước. Theo bản án sơ thẩm, năm 2007, Lotis K 33 tuổi, một phụ nữ Philippinen lấy chồng Đức, bị mất tích, không tìm thấy bất kỳ tung tích nào cả ở Đức lẫn Philippines.

Cơ quan điều tra phát hiện Lotis K trước đó quyết định bỏ chồng mang theo con. Máy nghe lén đặt bí mật tại xe của người chồng ghi được cuộc nói chuyện của người chồng với vợ chồng người em ngồi cùng xe, trong đó có câu: “Vậy là tuyệt vời, chúng ta đã giết được nó”.

Toà cho rằng, điều đó chứng tỏ người vợ đã chết, chứ không phải mất tích, thủ phạm là người chồng, giết vợ để đoạt quyền nuôi con. Toà án Hiến pháp Đức xử phúc thẩm hủy án sơ thẩm yêu cầu xử lại, với lập luận, bằng chứng tự nói chuyện trong ô tô thuộc bí mật cá nhân được hiến pháp bảo vệ trước nhà nước.

Nghĩa là nhà nước không được dùng nó làm bằng chứng cho bất cứ mục đích nào của nhà nước. Toà sơ thẩm rơi vào tiến thoái lưỡng nan, đến nay vẫn chưa thể mở lại phiên toà, bởi khó có thể xử tiếp, một khi không có bằng chứng xác nạn nhân, hay hành vi của nghi can dẫn tới cái chết nạn nhân đâu đó.

Cả Đức và Việt Nam đều có Luật Hình sự về tội giết người tương đồng nhau, trong khi hai vụ án hình sự Đức viện dẫn cho thấy đến nạn nhân mất tích, họ vẫn không thể kết luận bị cáo tội giết người, thì ở ta bị can Đoàn Văn Vươn bị „vô tư“ cáo buộc tội… giết người trong khi không có bất cứ dấu hiệu người chết nào.

Phán quyết của toà quyết định vận mệnh một con người, một khi có hiệu lực khó có thể làm lại, nên không thể bàng quan trước các văn bản luật có thể dẫn tới những phán quyết oan sai.

Chưa nói, án quyết toà không phải của cá nhân quan toà, khi tuyên án bao giờ cũng bắt đầu bằng câu: “Nhân danh nước Cộng hoà Xã hội chủ nghĩa Việt Nam” (ở ta), hoặc “nhân danh nhân dân” (ở các nước hiện đại), không thể để nó làm “mất thể diện” quốc gia, hay thách thức lương tri con người, bất chấp nhân dân.

Không một quốc gia nào ổn định nổi với một nền tảng, hệ thống pháp lý bất ổn cả, đặt ra cho nước ta hiện nay một nhu cầu bức bách, ưu tiên hàng đầu: Khẩn trương cải cách pháp lý, không phải từ những gì cao siêu ngoài khả năng cả, trước hết và cần nhất, xem xét lại từng văn bản luật, một khi áp dụng nó có vấn đề, khiến người dân bất yên, chính quỵền mất uy tín, vốn thuộc trách nhiệm cao cả của cơ quan lập pháp, của Đại biểu Quốc hội đã được cử tri đặt niềm tin nơi lá phiếu. Họ đang mong mỏi cần kíp hơn bao giờ hết!

Nguồn: HDTG theo Tia Sáng

Advertisements

61 thoughts on “Tội “giết ngườI” không có người chết?

  1. doanhaiky

    theo tôi vụ này chắc chắn là họ” lực lượng cưỡng chế” dựng hiện trường giả thôi các bác ạ. Nếu không tại sao sau một thời gian dài ” thứ các loại vũ khí quân dụng vào ngôi nhà” lại không bóng người nào ở trong vậy? hàng trăm người bao vậy thì nhà họ Đoàn có mà chạy đằng trời, không sứt đầu thì cũng mẻ trán, ấy vậy mà lại khép người ta vào tội giết người thì quả là lạ. Có bắt được tận tay người nào bắn đâu. Các bác cùng cho ý kiến nhé.

  2. phuong lan

    Dân chúng chỉ dám ‘tay không bắt cướp’ ngoài đường chứ ‘cướp có hệ thống’ thì còn ai dám chống đối hở mấy bác, chờ được ‘vạ thì má đã sưng’, do đó chỉ có mấy bác lãnh đạo về hưu (muốn chuộc lỗi thời còn tại chức hay chăng hoặc vì không còn ghế để mất nên cóc sợ ai) và vài nhà luật sư dám phát biểu lí nhí (nói nhiều quá cũng sợ luật giang hồ), nhận xét này nọ, còn thì ai cũng mong chờ phép lạ nơi cái gọi là ..trung ương (không biết IQ của họ có hơn gì các bác và tui không?). Tiền rách chợ cháy cũng chờ họ, nước mất nhà tan cũng chờ họ, còn tui đang táo bón không biết nên kêu ai đây?!!

  3. anngoc

    Tôi chưa hiểu Tiến sĩ Nguyễn Sĩ Phương là Tiến sĩ ngành nào, chắc không phải ngành luật, nếu ngành luật chắc ông đã hiểu được các cấu thành tội phạm: tội giết người và các điều luật quy định dấu hiệu của tội phạm chưa đạt, tội phạm chưa hoàn thành…

    1. nguyễn nhật minh

      Luật pháp VN luôn luôn tồn tại kiểu con kiến qua không lọt nhưng con voi lọt dễ dàng, việc truy tố tội gì giết ngừoi hay không là do cơ quan có thẩm quyền quyết định, trong vụ này thì anh vươn có thể (nếu ở nước khác trên thế giới) thì anh vươn sẽ trắng án, vì đây là 1 phương án tự vệ cuối cùng, nếu anh vươn không nổ súng để bảo vệ những cái được gọi là mồ hôi, nước mắt, công sức, xương và máu của đại gia đình đã bỏ ra thì có khác nào đưa cả gia đình vào chổ chết không? còn nếu không nổ súng thì xin thưa anh vươn hay hàng trăm hộ nuôi trồng thuỷ sản cũng sẽ mất trắng như những người nông dân đã bị thu hồi trứớc đây mà thôi, đến khi đó thì có kiện đằng trời, cấp trên chỉ nghe lời cấp dưới, cả đám cầm quyền của thành phố HP đã thống nhất là phải ăn cho bằng hết trong vụ này rôi. Bây gìơ nếu định tội anh vươn cho đúng là tội: “phá nồi cơm của các quan xa, huyện và Tp HP”
      Chắc chắn đây anh vướnẽ bị xử lý rất nặng vì cí tội này và chắc chắcn anh vươn cũng bị đối xử rất đặt biệt khi ở trong tù thôi
      Chống cũng chết mà không chống cũng chết
      Con đường dành cho dân đen là ngõ cụt

  4. Tuan Minh

    Tội “giết ngườI” không có người chết? –> có nghĩa là chỉ khi có người chết thì tội “giết người” mới thành lập ?

  5. Nhinkhongduoc

    Nhân chuyện này xin kể một câu chuyện có thật xẩy ra ở nơi trung tâm của Bọn đang giẫy chết.Chuyện là nơi đó trong hiến pháp cho phép người dân được sở hữu,và dùng súng đạn,trải qua hơn 2 trăm năm,đến bây giờ có người đòi thay đổi điều khoản này.Với lập luận là súng đạn là vũ khí giết người.Vụ này được làm thành một buổi tranh luận trực tiếp trên truyền hình.Đại diện cho việc lên án súng đạn là vũ khí giết người là một bà khá nổi tiếng,tui không tiện nêu tên,bên kia là một ông trong hiệp hội những người dùng súng.Sau khi nghe lập luận tràng giang đại hải của Bà kia.Ông hiệp hội người dùng súng mới điềm đạm hỏi Bà kia một câu: Thưa Bà, Bà thấy rằng hành vi bán dâm,làm đĩ là việc rất xấu xa.Tôi hy vọng là Bà có đầy đủ những thứ đó trên người để thực thi hành vi đó,nhưng Bà sẽ không làm đúng không…? Buổi tranh luận tạm dừng tại đây vì Bà kia cứng họng.Thế cho nên dân chúng bây giờ vẫn có quyền sử dụng súng đạn.

  6. Nguyen

    Bí thư HP còn nói nhắng nhít về vụ này thì VKS Hải phòng truy tố anh Vươn tội giết người thì có gì là lạ. Bon họ đang cú đấy mà.

  7. Nguyen

    Vậy thi ai ra lệnh bắn hàng loạt súng quân dụng và ném quả nổ vào nơi có phụ nữ không có vũ khí và chống đối ?.Phải bắt nóng và khởi tố ngay bọn này về tội cố ý giết người trái luật ( Và còn cướp , phá , đốt có tính hủy diệt, hành hung phụ nữ , trẻ con vô cớ thì chưa nói đến). Đó là CA hay Hiền, Khanh…Nay chúng vẫn nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật và Ca còn trong ban lãnh đạo thực hiện chỉ thị của TT.
    Thật bất công, vô lý. Trên thế giới này nơi áp dụng luật mông muội và vô pháp nhất là Chính quyền HP.

    1. xót xa

      Cách dùng ngôn ngữ của kẻ nắm quyền hành trong tay tôi thấy rất vô lý nang nặng tính áp đặt , ví dụ :anh VƯƠN khai hoang lấn một vùng bãi bồi ven biển 19,3 ha ,khi đó là hoang hoá không mang lại lợi ích gì cho xã hội , chưa có ai hoặc chính quyền nào dám làm ,khu vực đó trở thành dầm nuôi thuỷ sản ,đáng lẽ anh vươn phải được nhà nước khen thưởng chứ .tại sao trong các văn bản cứ nói là lấn chiếm trái phép .sự trái phép ở đây (nếu có ) chí là trái phép với thiên nhiên thôi ,còn anh VƯƠN thắng được cả thiên nhiên ,giành lại được gần 20 ha cho tố quốc này thì quý quá rồi còn gì .Nếu cứ dùng cái lập luận như trên đối với người có công khai hoá thì thành phố HP không khởi tố bà nữ tướng LÊ CHÂN đi bà ta đã khai hoang lấn biển xây đắp lên cai HẢI THÀNH PHÒNG giờ là HP của các ông đấy ?

  8. GiangHo

    Theo tôi, CA cưỡng chế này đã dựng hiện trường giả để khép tội anh em Vươn Quí vào tội giết người. Chuyện nổ bom ga hay súng hoa cải là do họ dựng lên cả. Khi biết ngôi nhà không nằm trong khu cưỡng chế, bị hố, họ cho phá ngay để phi tang chứng cứ. Vì sao họ chỉ cho phát đoạn clip anh em Vươn Quí nhận tội muốn hưởng khoan hồng! Họ đã o ép gì các anh hơn tháng qua?

  9. nguyendinhtan

    Nhà Vươn không có tội…..
    Không có phiên tòa xử gia đình Vươn giết người và chống công vụ.
    Làm được hay không là nhờ các bác luật sư….Đơn từ, nơi gửi,người gửi….Hải phòng không có quyền truy tố,xét xử Vươn.
    Nếu có phiên tòa này mở thì chính quyền Hải phòng Tiên lãng chả có gì sai.Người chết là gia đình Vươn.

    1. nguyễn nhật minh

      còn đảng Hải Phòng như bác lập nói thì dù có hàng trăm hay hàng ngàn luật sư bảo chữa cũng chết cả thôi, có khi nào một vụ án mà người xét xử có quan hệ đến mức quá thân thiết với bị hại (chỉ là có thể) như thế này không?
      Còn Đảng Hải phòng này thì chắc chắn rằng anh vươn không thể nào thoát tội đâu, tội anh vươn là lớn lắm, mấy anh quan lớn trong đảng HP đang ăn mà dám đạp đổ nồi cơn của mấy anh, chết cũng đáng chứ ở tù là quá nhé.
      Lòng tin vào PL VN đang ở mức báo động rồi.

  10. Kiên nhẫn

    Em thấy mọi chuyện đang cháy khoẻ lên từng ngày Bọ phải giữ gìn sức khoẻ để đăng tin nhé ,không thì dùng vài thang ( Nhất dạ ngũ giao sinh lục tử ) hỉ Bọ ?hihi

  11. Minh Tâm

    Ngoài ý kiến của các COM: HP ngày 20.02.2012,lúc 1:26 chiều; Kiến đen . ngày 20.02.2012,lúc 12:49 chiều; Tôi thấy có một chi tiết đáng quan tâm, đó là khi xảy ra vụ nổ súng, anh Vươn đang ở xã để nộp đơn thiếu nại, và xã cũng xác nhận điều này (không nhớ rõ ở bài báo nào đã nêu). Như thế là chính quyền đã có một âm mưu dàn cảnh cho vụ nổ để triệt anh Vươn chăng? Nhưng đã bị “hố”, anh Vươn không có hiện diện trong vụ nố ????

  12. nguyen mau

    Ngộ thay, kẻ lợi dụng chức quyền điều quân đội ,công an bức tử dân đen thì phạm tội kiểm điểm,rút kinh nghiệm. Người bị cướp trắng tay dồn vào bước đường cùng sữ dụng quyền tự vệ chính đáng mà pháp luật cho phép thì phạm tội giết người, mặc dầu không ai chết.

  13. còi

    Ờ nhể, những ai đã bắn súng như đổ đạn, đập phá nhà Vươn có khi cũng là giết người bởi mục đích vãi đạn vào ngôi nhà đó chắc chắn là để giết chủ nhà rồi, may Vươn không có nhà nên không chết.
    Cưỡng chế trái pháp luật, trái đạo lý thì có thể quy thành tội giết người đã đạt về mặt hành vi, chưa đạt về mặt hậu quả thôi . Hizzz
    Nói chung khó thật, nên có mấy ai làm được nghề luật đâu !

  14. Moimientrung

    Toi danh giet nguoi ko dung trong truong hop anh em nha ho doan. Boi vi loai sung tang vat chua thuoc vu khi giet nguoi

  15. Tuyết Lê

    tôi nghi ngờ những bằng chứng, vật chứng mà công an đưa ra
    súng hoa cải đâu, mìn đâu
    chỉ thu được vài thứ vật dụng vớ vẩn mà gia đình nào chả có là dây điện, bình ga, dao chẻ củi………….
    Nếu đúng là công an ngụy tạo bằng chứng thì phen này thì khối công an đi đứt rồi
    Về mà viết sách thôi
    Tôi nghĩ là best seller đó

  16. EmNBC huyện tiên lãng thành phố hải phòng

    Noi đại tá CA phạm tội giết người mới chính xác, vì đã có hành động chỉ huy bộ đội, công an đồng loạt xả ,đan vào nhà dân vô tội. Phạm tội âm mưu giết người rõ ràng,còn chối cãi sao đươc.Nếu có chứng cứ đích thân ông Vươn mang súng bắn chim (tức là súng hoa cải) bắn cảnh cáo(súng bắn chim chỉ gây sat thương chứ không ai dùng súng bắn chim để giết người).thì đó là hành động tự vệ..Ở Hải phòng có hàng trăm người có đầm nuối tôm, dùng súng hoa cải để đuổi chim, cò và bắ cảnh cáo bọn lưu manh vao đầm nuối thủy sản thì họ cũng bị quy kết là có âm mưu giết ngườì à!?. Gần đây có nhiều vụ nổ bình ga chết người, chẳng có bị truy tố tội giết người. có nhiều vụ lái xe uống bia rượu gây tai nạn chêt người. Nếu có tội phạm này thi các lái xe uống bia rượu, đêu bị kết tội là có âm mưu giết người ư? Điều lạ khi xay ra vụ nổ súng, ông Vươn không có ở nhà,
    Việc kết tôi và bắt giam ông Vươn cả tháng trời là phạm tội vu khống,Ai sẽ vào tù thay ông Vươn về tội này đây?
    Thật là lý sự cùn của kẻ cầm quyền

  17. Kiên nhẫn

    TG viết đúng lắm lắm nhưng ở xứ ta liệu có ổn hông ? Bác không nghe câu ( thà CHÔN LẦM ,hơn để sống ) ? Haha .

  18. tuanvinh

    Tội ‘giết người ‘ ư, đúng rồi mà các bác cứ cãi hoài. Chỉ tại ông Vươn cả mà thôi, chung quy lại cũng là tại ông Vươn cả, tại ông ấy là ‘dân đen’ chi, biết trước như thế thì hồi xưa ráng phấn đấu để thành ‘cán bộ ‘ đi để khỏi bị ức hiếp như ngày nay.

  19. Thật là oan ức và bất công

    Bất công…bất công…thật bất công… Tôi đã từng chứng kiến nhiều trường hợp có kẻ dùng mã tấu chém người trọng thương nhưng không giết được người do người ta chạy thoát kịp mà khi bị bắt thì chỉ bị phạt 2 triệu đồng rồi cho về. Tôi nghĩ hành vi của kẻ trên cũng nằm trong tội ‘ giết người’, nhưng có lẽ kẻ đó không bị truy tố gì là vì người bị chém là dân thường, còn về vụ anh Vươn thì người bi bắn là công an nên sự thế nó trở thành khác. Ví như vụ án ‘ Cô gái tát anh công an ‘ thì bị xử 4 năm tù giam, còn vụ án ‘ công an đánh chết người dân thì cũng ở tù 2 năm tù giam mà thôi –> đơn giản chỉ là thế mà thôi.

  20. Luậtsư khôngtên

    Phân tích trên thấu tình những chưa đạt lý, vấn đề là quan hệ nhân quả của anh em nhà Vươn. Hành động bị dồn đến bước đường cùng, họ đã tôn trọng phápn luật, đã đơn thư khiếu kiện lên TA các cấp, nhưng kêu trời trới không thấu, thậm chí trời cũng tham gia lừa họ. Về tình, ai ở vị trí của họ nếu có lá gan đủ lớn cũng sẽ làm như vậy. Còn có hay không tội giết người. Phải có một cơ quan khách quan hơn CA Hải phòng tiếp tục điều tra thì mới có thể đạt việc TÂM PHỤC KHẨU PHỤC được.

  21. trung287

    Cứ cho là ô Vươn có ý định giết người,dù chưa co người chết. Nhưng phải hỏi tại sao ô Vươn lại có ý định đó?để cướp của,để trả thù?.Hay vì bị dồn ép,hay chỉ tự vệ trước kẻ cướp.Nguyên cớ của ý định đó mới là bản chất vụ việc

  22. Lạc Dân

    Cho đến thời điểm này, nhà nước HP và cả tòa án chỉ đưa ra được hình ảnh “vũ khí” gọi là để giết người của gia đình anh Vươn là vài con dao cùn đầu bằng, chưa con nào dài quá 50 phân, một cái ống nhòm cũ và 2 bình ga, một tròn một méo.
    Nếu đó là “vũ khí” có thể bị ghép vào tội giết người thì bỏ bu cả lũ, bởi vì nhà ai cũng có thứ “vũ khí nguy hiểm” đó cả. Cây hoa cải thì chưa thấy đâu, nếu có, nó đã được đưa lên trang nhất, phóng ảnh thật to trên hàng trăm tờ báo rồi.
    Ngược lại, lực lượng cưỡng chế gồm hàng trăm công an, bộ đội, lính biên phòng, dân quân du kích do Đại ca Ca chỉ huy “hợp đồng tác chiến”, vũ khí nhan nhản hình ảnh những khẩu AK 47, kèm theo “máy xé xác” là những chú chó Berger hung tợn. Nếu không phải để chuẩn bị tắm máu thì để làm cái quái gì ?
    Thật không công bằng tí nào nếu cấp Tòa lớn nhỏ nào đó xử án tội danh “âm mưu giết người không thành” mà vắng mặt Đại tá Đỗ Hữu Ca cùng hàng trăm lính lác có tham dự trận cưỡng chế hết sức bậy bạ vì vào nhằm đất không nằm trong kế hoạch cưỡng chế, rồi vãi đạn như mưa bấc.
    Nói thì nói vậy cho đở buồn, thật ra sự công minh, tính thượng tôn của Luật pháp ở nước mình luôn đầu hàng kẻ có vũ khí giết người thứ thiệt…

  23. Đỗ Duy Văn

    Ghép tội cố ý gây thương tích e cũng chưa xứng vì các “chiến binh” điều trị mấy bữa lành da rồi. Có thể coi đây là một “trận tuyến” không cân sức. “Bên địch” chẳng qua nổ một tiếng để cảnh báo thôi. Làm sao mà chống nổi với trên 100 quân,trang bị hiện đại, vị đại tá chỉ huy còn kèm thêm chó nghiệp vụ. “Quân địch” rút lui là đắc sách và đúng đường lối. Dùng súng”hoa cải” và mìn tự tạo cũng không có ý sát thương ai. Chỉ mấy chiến sĩ tồi, có khiên che sao ngớ ngẩn để đạn hoa cải dính vào da? Nếu Đoàn Văn Vươn có ý “giết người” thì chỉ một khẩu AK cũng xơi mất ít nhất có 5-6 liệt sĩ. Rõ ràng, Vươn hiểu điều đó, và anh cũng không muốn “giết người”!

  24. nguyên

    Căn cứ Kết luận của TTg Chính phủ:
    Theo tôi anh Vươn ko phạm tội giết người gì hết anh chỉ tự vệ thôi, ko làm ai chết.
    Còn nhà cầm quyền Hải Phòng Tội gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác trong khi thi hành công vụ (Điều 107) và Tội phá hoại tài sản người khác!

    1. Trung Kiên

      Chúng ta phải chung tay vì một nhà nước thực sự pháp quyền. Nếu thủ tướng có nói đúng chỉ nên là quan điểm của người đứngđầu cơ quan hành pháp. Kể cả cao hơn là Ông Dũng tuyên bố thay mặt Bộ chính trị cũng không được phép kết luận thay Tòa. Còn không thì bỏ ngay khái niệm Nhà nước pháp quyền đi, và bỏ Điều 130 Trong Hiến pháp: “Khi xét xử, Thẩm phán và Hội thẩm độc lập và chỉ tuân theo pháp luật.” Tuy vậy nói thế thôi không bao giờ có thể bỏ những cái gì là tinh túy của nhân loại. Bộ chính trị cũng đã từng quyết định xây đường sắt và đã bị Quốc hội bãi bỏ. Trong vụ Tiên Lãng cũng vậy. Kể cả Bộ chính trị cũng không thể can thiệp trái Hiến pháp được. Đấy là tôi mới nói về nguyên tắc, chứ tôi hiểu Bộ chính trị chả dại gì chỉ đạo việc này. Còn tôi trước sau vẫn căn cứ vào các Điều 15, 16 Bộ Luật hình sự bảo vệ cho anh em họ Đoàn vô tội:
      Điều 15. Phòng vệ chính đáng
      Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
      Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.

      Điều 16. Tình thế cấp thiết
      Tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe dọa lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa.
      Hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm.

      1. Kiên nhẫn

        Mấy ngày ni thấy Bác TK ở quechoa Liên tục em cũng thấy mừng .
        Kính chúc Bác sức khoẻ .

  25. Pingback: Hãi hùng “sở hữu toàn dân”! « Hoàngquang’s Blog

  26. duydinh

    Đồng ý với tác giả bài viết,nhưng anh em họ Đoàn vẫn phải chịu trách nhiệm khi dùng cây súng hoa cải bắn nên trời gây hoảng loạn cho các chú công an ,bộ đội thành phố Cảng chứ…hihi

  27. Hong Son

    Nguoi viet bai nay ko hieu ve cac yeu to cau thanh toi pham theo quy dinh cua luat hinh su roi, mac du nguoi viet co vien dan luat cua VN va luat mot so nuoc.
    Tuy nhien theo cau thanh toi pham cua luat hinh su VN thi hanh vi dung sung ban nguoi la hanh vi giet nguoi, toi pham da hoan thanh ve mat hanh vi (giet nguoi) nhung chua dat ve mat hau qua (chua co nguoi chet).
    Phan tich thi no se rat dai dong, neu ai hoc luat, nhat la chuyen nganh luat hinh su se ro ngay van de nay.
    Toi lay 1 vi du dien hinh cho van de nay: 1 nguoi dung sung ban vao nguoi khac nham giet nguoi, tuy nhien vien dan ko no, hau qua la ko co ai chet hay bi thuong, tham chi chua co tieng no vi vien dan thoi, thi anh ta van phai chiu toi giet nguoi, vi muc dich va hanh vi cua anh ta ve viec giet nguoi la da hoan thanh, viec vien dan ko no va nguoi bi nham ban ko bi lam sao la nam ngoai y muon cua nguoi pham toi, do vay anh ta pham toi giet nguoi da hoan thanh chua dat.
    O tinh huong ong Vuon co the bo toi chong nguoi thi hanh cong vu vi cong vu sai thi nguoi thua hanh cong vu sai ay phai xem la ko dang thua hanh cong vu. Con toi giet nguoi la dung tuy nhien co the xem xet vao toi “giet nguoi trong trang thai tin than bi kich dong manh”, thi muc an se giam nhe di nhieu.
    Toi doc blog cua Bo Lap kha nhieu va nhieu bai, nhieu chuyen rat hay, cam on Bo, tuy nhien khi doc bai nay xong toi muon phan hoi doi dieu, mong Bo va nguoi viet cung doc gia xem xet.
    Moi nguoi thong cam, toi dang di ctac nen dung tablet de doc bao nen cai ban phim ao no ko co dau.

      1. Trung Kiên

        Tôi tin là những người như Ông Hong Son mà là quan tòa trong vụ án Đồng Nọc Nạn thì người dân sẽ bị kết án tội giết người là 100%. Ông thử hình dung một căn nhà không liên quan cưỡng chế mà một binh lực hùng hậu hơn trăm quân, công an quân đội vũ khí hiện đại (đây mới là vũ khí giết người và đã bắn và xóa dấu tích!!!- đến bây giờ chưa khởi tố tôi thấy lạ!!!) tiến vào (vi hiến Điều 73 Công dân có quyền bất khả xâm phạm về chỗ ở. Không ai được tự ý vào chỗ ở của người khác nếu người đó không đồng ý, trừ trường hợp được pháp luật cho phép.”, trái Luật – vì chưa có văn bản nào chứng minh Luật pháp cho phép. Nếu Ông chưa đoc bài của một người cũng không học Luật, thì tôi mong Ông nên đọc thử. Tôi thấy Ông ta còn sắc sảo hơn nhiều người học Luật, có bằng cấp và cơ bản tôi nhất trí với Ông ta: GS Hoàng Xuân Phú. Và như thế tôi đỡ phải trình bầy tranh luận với Ông dài dòng không cần thiết:
        http://xuandienhannom.blogspot.com/2012/02/hoang-xuan-phu-mot-so-khia-canh-hinh-su.html

      1. Nguyễn Quang Lập Tác giả bài viết

        đúng rồi, nhắc vài lần nếu cứ viết không dấu thì đành vậy thôi. Viết không dấu chẳng những khó đọc mà còn gâyt hiểu lầm, rất dễ nguy hiểm cho QC

    1. Mèo Hen

      tôi thấy viêt không dấu cũng có cái hay là nội dung văn bản trở nên phong phú, linh hoạt và sinh động bởi mỗi người đọc có thể hiểu theo cách của mình, hehehe

      1. Kiên nhẫn

        Đúng Là Bác mèo hen ? Em cũng bó tay cho Bác luôn Bác điêu thì điêu cũng vừa vừa thôi Chứ ai chơi ép người quá sướng vậy .!!!

  28. Cao Nguyên

    Việc đầu tiên để có một phán quyết nghiêm minh (của toà án) là toà án đó phải độc lập, không chịu bất kỳ sự chi phối nào. Và điều thứ hai là các thẩm phán và hội thẩm nhân dân sẽ không là người của đảng ( để không chịu sự chi phối, ” định hướng” của đảng) Và quan trọng nhất là phải đúng . . . Luật (không sử dụng luật rừng)! Mọi công dân đều bình đẳng trước pháp luật. Thì. . .may ra!

  29. Tuấn

    Bài phân tích quá hay – Không chỉ cho riêng trường hợp anh Vươn.

    Theo tôi, các luật sư của gia đình anh Vươn-Quý nên tham khảo bài này và sử dụng trong quá trình bào chữa

  30. Từ Hải

    Người của ông Vươn bắn súng hoa cải ,cho nổ …mìn tự tạo từ …xa và chạy ..mất….Lực lượng cưỡng chế trang bị vũ khí đạn nhọn…sát thương …bắn , bao vây …nếu anh em Vươn còn trong nhà …chắc chắn bị…tiêu…Vậy ai là người cố ý giết người….phá nhà… Hơn nữa việc cưỡng chế và thu hồi đất hoàn toàn sai .Vậy bộ sậu chính quyền này có phải chính quyền …nhân dân không…?
    Còn quá nhiều khó khăn , phứt tạp đang chờ T.Tướng và nhân dân cứ …chờ xem.

  31. Đinh Thế Hưng

    TS Phương hình như không học luật. Trong luật hình sự có khái niệm phạm tội chưa đạt. Ví dụ: giết người nhưng chưa có hậu quả chết người xảy ra người ta gọi là giết người chưa đạt. Người phạm tội vẫn phải chịu trách nhiệm hình sự về tội giết người. Nhưng do hậu quả chưa xảy ra nên xử lý nhẹ hơn giết người đã đạt.
    Liên quan đến vụ ông Vươn cái cần tranh luận là ông Vươn có ý định giết người hay không, hành vi của ông Vươn có cấu thành tội giết người hay là tội khác (cố ý gây thương tích chẳng hạn), hay hành vi của ông Vươn là phòng vệ chính đáng….

  32. NGUYEN AI QUAC

    Ông này nói k được rồi, không thể so sánh giữa nước ta và các nước tư bản. “Nước ta dân chủ gấp hàng vạn lần các nước tư bản” GS TS mợ Doan

  33. Nông dân

    Vâng, nói thiệt với các anh là hôm qua em phạm vào tội danh giết người. Nói nho nhỏ cho các anh biết kẻo bị lộ là em đã dùng vật hình dáng cây cứng hơi nhọn đâm vào vợ em chỗ hiểm. Vợ em la lớn, lăn lộn…còn em thì quyết tâm diệt đối thủ bằng được…Thưa các anh, sau đó em lăn quay ra ngủ sáng bảnh mắt ra thấy vợ em ỏn ẻn: anh đánh răng, rửa mặt còn ra ăn cơm sáng…Hehehe…
    Đọc xong bài trên em toát mồ hôi lớn đổ mồ hôi con…Nguyện từ nay không dám mua nhà gần các anh công an và công tố…Ngộ nhỡ chúng ảnh nghe được rồi truy tố em tội giết người thì em bỏ bu ạ.

    1. Như Hoa

      Ối giời ôi, sao bác Nông dân lại có thể đánh đồng giữa giết người và ấy người được. Một đằng là lấy đi mạng sống của đối tượng, một đằng là cho đối tượng cái sung văn sướng và nếu có thể còn làm ra con cái để duy trì nòi giống. Chồng em văn hoá chưa dài đến nách, nhỡ ra nó tin bác, nó kg … nữa (vì sợ phạm tội tương đương giết người) thì em chỉ còn cách là xin đi xuất khẩu…

    2. Trung Kiên

      “Nông Dân” hết ý! Câu chuyện vui, nhưng suy ra nhiều chuyện đưa cho các vị luận tội thì từ “bé xé ra to” thậm chí từ câu chuyện kể của “Nông dân” mà họ quan trọng hóa thành chuyện nghiêm trọng cũng là chuyện bình thường. Bây giờ là việc của Viện kiểm sát (Viện kiểm sát Hải Phòng thì chắc chắn là giữ nguyên tội danh mất!), Luật sư (luật sư phải bạo dạn hơn chứ cứ tội danh giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh là sai lầm!!!), sau đó là Tòa. Nhân dân Việt Nam qua ý kiến tham khảo sơ bộ, – ví dụ Báo Pháp luật TPHCM – trên70 % bạn đọc có ý kiến anh em họ Đoàn không phạm tội!!!

  34. Van Hoa

    Gửi Bọ!

    Bọ ơi, đến vụ án “đồng Nọc Nạn” ngay tại nước MÌNH, còn có cả “Khu di tích lịch sử” mà các “quan thày” nhà ta chẳng mang so sánh với vụ Tiên Lãng nữa là so với nước Đức ở trời Âu!

  35. hoho

    Kể ra cũng buồn cười
    Với quan niệm “những người kia chưa chết là nằm ngoài ý muốn của bản thân”. anh ta “muốn giết” nhưng không đạt được là đã bị xử tội giết người rồi.
    Vì vậy phải xử tất cả thằng đàn ông tội “Hiếp dâm” khi xem trực tiếp cuộc thi hoa hậu. Vì thằng nào chả muốn, không hiếp đc là ngoài ý muốn của bản thân

  36. thơmay

    Bọ lập ơi.tôi thấy mất niềm tin quá .vụ ung thư này của huyện Tiên lãng đã di căn lên đến Thành phố Hải phòng(cá nhân là ủy viên trung ương ) rồi .không biết nó còn di căn đến tận đâu.

    1. Cao Nguyên

      Đã ung thư rồi mà không di căn mới lạ ! Cứ hỏi BS xem đã ung thư rồi thì chỉ chờ…CHẾT
      Ô. Sang đã dự báo rồi đó ” mai mốt nguyên bầy sâu thì..CHẾT cái đất nước này”
      Thành ra trước hay sau rồi cũng sẽ …CHẾT!

  37. HP

    TS NSP nêu “…cáo buộc bị can Đoàn Văn Vươn tội danh “giết người”, được nhắc đến cả trước và sau kết luận của Thủ tướng, trong mọi văn bản liên quan, trên thông tin, báo chí, trong phát ngôn từ lãnh đạo cao cấp nhất, đến nhà chức trách tư pháp, thậm chí cả luật sư bào chữa. Rốt cuộc công luận cứ thế cáo buộc theo …”. .
    Nhận xét này hoàn toàn chính xác: từ đầu cho tới bây giờ các phương tiện thông tin ‘lề phải’ lẫn ‘lề trái’, kể cả KL của TT NTD hình như cũng đều mặc định rằng những cáo buộc về mặt này của phe đi cưỡng chế là sự thật. Nhưng như một số phân tích khác và tôi đã có nêu ở một còm trước là cho tới hiện nay CA chưa trưng ra chứng cứ nào thuyết phục về tội danh này của gia đình ĐVV.
    Cho đến giờ có thể nói CHƯA THỂ LOẠI TRỪ khả năng phe cưỡng chế đã DÀN DỰNG việc này để đạt mục đích của mình.
    Vì vậy, xin kêu gọi mọi người khi viết về điều thì xin thêm “theo cáo buộc của…”
    chứ không nên giả định gia đình họ Đoàn đã thực sự làm việc đó (nổ mìn, bắn súng…). Cũng lưu ý thêm rằng hình như không ai trong những người bị cáo buộc chính bị bắt tại đầm.

  38. Kiến đen .

    Đoàn cưỡng chế trái pháp luật cũng phải bị khởi tố tôi giết người vì dùng súng bắn nát nhà dân và có ý định tẩm xăng đốt nhưng chưa thực hiện, thế mới công bằng cho hoàn cảnh ông Vươn hiện nay nếu chưa sử đổi ngay dược Bộ Luật hình sự.

    1. Trung Kiên

      Tôi cho chỉ súng ống vũ khí đó mới đủ sức giết người. Còn súng hoa cải vv anh em họ Đoàn dùng để dọa, chẳng may sát thương.

Đã đóng bình luận.