Tập sự bào chữa ban đầu cho gia đình ông Vươn – phần 2

DƯƠNG PHI ANH

 (Để bài viết dễ đọc nên tôi  xin hạn chế trích dẫn điều luật cụ thể)

Như chúng tôi đã phân tích ở Phần 1, cần khẳng định lại một lần nữa là các bị can Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý…không phạm tội “giết người” theo Điều 93 Bộ luật Hình sự do các dấu hiệu hành vi khách quan và chủ quan đã không đủ yếu tố cấu thành tội phạm này.

Cũng vì vậy, có ý kiến cho rằng bị can phải được thay đổi tội danh sang “Giết người trong trạng thái tinh thần bị kích động mạnh” (Điều 95) hoặc “Giết người do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng” (Điều 96)… thì chúng tôi thấy đều không chính xác vì hành vi giết người, như đã được phân tích, là không thỏa mãn.

Cũng có người cho rằng bị can không có hành vi phạm tội vì đây là “phòng vệ chính đáng”. Một cách khách quan, vấn đề phòng vệ chính đáng muốn chứng minh được thì phải chứng minh là sáu chiến sĩ công an, quân đội bị thương, đã tấn công trái pháp luật; và nạn nhân (“người bắn đạn hoa cải”) đã chống trả một cách đúng pháp luật để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của mình. Hành vi chống trả không những đúng pháp luật mà còn phải chống trả tương xứng với với hành vi của những người bị thương. Điều này chứng minh được là không dễ, bởi vì làm sao biết được những người bị thương này tấn công mức độ nào và trái pháp luật trước như thế nào ?…

Nên chúng tôi cũng không thiên về phương pháp này.

Một điểm đáng chú ý về hành vi anh Vươn là lúc vụ việc xảy ra thì anh đang ôm hồ sơ lên TP Hải Phòng tiếp tục khiếu nại, không hề có mặt ở hiện trường để có thể “bắn vào đoàn cưỡng chế”. Vậy, tại sao anh Vươn lại bị khởi tố, bắt tạm giam?

Theo quy định của Bộ luật Hình sự thì, trong trường hợp này, anh Vươn chỉ có thể bị khởi tố khi bị quy kết là đồng phạm với người có hành vi “bắn đạn hoa cải”. Đồng phạm ở đây có thể đóng một trong các vai trò là: Người tổ chức, người thực hành, người xúi giục, người giúp sức. Vì vậy, nếu có đủ căn cứ thì mặc dù không trực tiếp nhưng anh Vươn có thể bị khởi tố do đồng phạm. Tuy nhiên, để chứng minh đồng phạm của người không trực tiếp thực hành hành vi bị cho là phạm tội thông thường phải chứng minh qua lời khai của người trực tiếp và cả dấu hiệu liên quan hoặc cơ quan điều tra có căn cứ chắc chắn khác chứng minh mặc dù người đó “ngoại phạm” nhưng là đồng phạm (như có người nhìn thấy và dấu vết còn để lại…).

Vì vậy, ở đây cần xem xét kỹ về cơ sở để cơ quan điều tra bắt anh Vươn có đủ căn cứ không hay là chỉ “suy luận” rồi bắt? Anh Vươn bị bắt trước hay sau khi anh Quý bị bắt và bắt trong trường hợp khẩn cấp hay quả tang?… Nếu chưa có đủ cơ sở, chỉ thông qua lời khai hoặc một vài suy luận chưa được kiểm chứng mà bắt tạm giam anh Vươn, sau đó mới “áp dụng các biện pháp nghiệp vụ” để anh Vươn nhận tội, rồi mới thu thập chứng cứ chứng minh sau,…thì cơ quan tiến hành tố tụng đã vi phạm nghiêm trọng một loạt các điều khoản trong thủ tục tố tụng.

Mặt khác, như phân tích hành vi của anh Vươn và những người trong gia đình, không thể bị khởi tố trong nhóm tội “giết người” nên cần xem xét lại tội danh. Tội danh ở đây chắc chắn nếu có thì cũng không thuộc trường hợp đặc biệt nguy hiểm. Kết hợp xem xét nguyên nhân dẫn đến hành vi phạm tội của các bị can là xuất phát từ một loạt hành vi sai trái trong “thi hành công vụ” của các cấp chính quyền ở TP Hải Phòng như vừa qua, nên cần thiết phải cho các bị can tại ngoại trước…

Về tội “Chống người thi hành công vụ”

Có nhiều ý kiến cho rằng do đã có kết luận những người “thi hành công vụ” vừa qua là sai hoàn toàn nên không thể khởi tố tất cả người trong gia đình anh Vươn về tội “Chống người thi hành công vụ” được. Thực ra, mặc dù chúng tôi đang bào chữa cho các bị can nhưng khách quan mà nói đó không phải là lập luận đúng! Vì theo nguyên tắc chấp hành luật, dù chính quyền ban hành quyết định hành chính (thu hồi, cưỡng chế) sai nhưng tại thời điểm tổ chức thực hiện quyết định đã không có kết luận của bất kỳ cơ quan chức năng nào khẳng định là sai. Nghĩa là dấu Quốc huy trong quyết định vẫn có hiệu lực. Dù sai hay đúng thì nguyên tắc là mặc nhiên người bị điều chỉnh phải chấp hành trước. Nếu sau này mà có kết luận rằng việc “thi hành công vụ” là sai thì tùy theo mức độ vi phạm và hậu quả đã xảy ra để quy trách nhiệm cho những người liên quan làm sai! Vì vậy, nếu chống lại với mức độ đúng với Luật hình sự quy định thì có thể bị khởi tố “Chống người thi hành công vụ” được. Cần nhấn mạnh là đúng với mức độ mà Luật Hình sự quy định…

Thế nhưng, trong vụ án của ông Đoàn Văn Vươn này, chúng ta có thể dễ dàng chứng minh được những người đang “thi hành công vụ” lại hoàn toàn không phải “thi hành công vụ” với một lý do hoàn toàn khác với trên. Vì, Quyết định cưỡng chế điều chỉnh trong phạm vi là 19,3 ha. Khi các cơ quan chức năng xuống cưỡng chế thì chỉ thấy ở đây “đồng không mông quạnh” và không hề bị sự chống đối nào cả. Theo thông tin, việc “chống” chỉ xảy ra khi những người trong thành viên đoàn cưỡng chế tiến vào nhà ông Quý, để “tiến hành công vụ”, mà rất tiếc căn nhà này nằm ngoài phạm vi cưỡng chế, ngoài phạm vi “công vụ”. Nên người ta coi những người “thi hành công vụ” tại nhà ông Quy ấy không phải “người thi hành công vụ” là hoàn toàn chính xác!

Do đó, mặc nhiên có thể khẳng định ngay những hành vi ngăn cản, “chống” ngoài phạm vi khu đất bị cưỡng chế đều không bị xem là “chống người thi hành công vụ”. Riêng trường hợp vợ ông Quý, vợ ông Vươn “đứng ngài bờ đê nhìn cưỡng chế” mà cũng bị khởi tố thì buộc cơ quan chức năng phải chứng minh được họ “đồng phạm” với ai đó về tội “chống người thi hành công vụ” (hành vi đồng phạm phải như phân tích ở trên). Ngược lại không chứng minh được thì họ hoàn toàn vô tội.

Nhắc lại lần nữa, nếu những người trong gia đình ông Vươn “chống” ngoài phạm vi cưỡng chế thì khẳng định, kết luận ngay họ không bị tội “Chống người thi hành công vụ”.

Trong trường hợp đoàn cưỡng chế cưỡng chế luôn cả tài sản ngoài phạm vi quyết định cưỡng chế điều chỉnh mà có căn cứ để  khẳng định họ vụ lợi hoặc vì động cơ cá nhân khác, thì chính những người “thi hành công vụ” phạm tội “Lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ” (Điều 281 BLHS)…

ĐỀ NGHỊ:

Từ những phân tích khách quan về vụ án, về hành vi của những người trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn nêu trên, căn cứ Bộ luật Hình sự và Bộ luật Tố tụng hình sự… Chúng tôi khẳng định và đề nghị cụ thể như sau:

– Khẳng định một cách chắc chắn rằng toàn bộ những người trong gia đình ông Đoàn Văn Vươn bị khởi tố về tội “Giết người” và tội “Chống người thi hành công vụ” đều không hề phạm tội này!

– Nếu họ không phạm những tội trên thì cơ quan chức năng cần xem xét một cách thấu đáo với những hành vi như vậy của những bị can trong vụ án thì có vi phạm pháp luật hình sự không? Có cần thiết phải xử lý hình sự không và khởi tố tội gì?,… Trong trường hợp cơ quan tiến hành tố tụng thay đổi tội danh thì cần thiết thực hiện việc cho các bị can đang bị tam giam tại ngoại hầu tra vì nguyên nhân họ hành động vi phạm bắt nguồn từ mối quan hệ nhân quả là hành vi vi phạm nghiêm trọng của những “người thi hành công vụ”. Vì vậy, cũng cần xem xét ngay về trách nhiệm hình sự của những người có dấu hiệu vụ lợi hoặc vì động cơ cá nhận, lạm quyền…để tránh lọt người, lọt tội!

– Do vậy, nếu bị truy cứu thì cũng cần áp dụng chính sách nhân đạo, khoan hồng tối đa đối với những bị can thuộc gia đình ông Vươn. Theo chúng tôi, vì nguyên nhân phạm tội là do lỗi người khác và các bị can đã hành động giúp nhà nước phát hiện ra rất nhiều sai phạm của các cán bộ liên quan nên trong trường hợp tòa án xác định họ có tội thì cần được miễn truy cứu trách nhiệm hình sự

Theo bài trên báo Tuổi Trẻ, được biết năm 1928 xảy ra vụ án Đồng Nọc Nạng. Một số người nông dân đã đứng lên đấu tranh với cường hào,  làm chết cả quan Pháp. Tòa án Pháp sau đó phân tích lỗi các bên đã xử tha bổng cho những người nông dân do họ bị cường hào sử dụng quyền lực đè ép. Tòa án “nhân danh công lý”, mà biểu tượng Nữ thần Công lý “mắt nhắm, mắt mở” vẫn tha bổng cho những người bị đè nén. Tất nhiên là tình tiết, quy định luật khác nhau nên so sánh chỉ là khập khiễng! Nhưng, trong vụ án này, chúng tôi tin tưởng rằng Tòa án “Nhân danh nước CHXHCN Việt Nam” sẽ xét xử một cách đúng người, đúng tội và thể hiện thuộc tính công bằng, dân chủ, văn minh như trình bày của chúng tôi ở trên…

Tác giả gửi QC

Advertisements

27 thoughts on “Tập sự bào chữa ban đầu cho gia đình ông Vươn – phần 2

  1. Pingback: ĐIỂM TIN TRUYỀN THÔNG ĐIỆN TỬ 25-2-2012 « Ngoclinhvugia's Blog

  2. Pingback: Bản Tin Ngày 26/02/12: TÔI CÓ NÊN HÀNH ĐỘNG NHƯ ĐOÀN VĂN VƯƠN? – VÌ SAO Ở VIỆT NAM “QUAN” XẤU KHÔNG TỪ CHỨC? – Tái cơ cấu tập đoàn nhà nước: vô ích thôi, hãy chia nhỏ chúng ra, bán hết đi!

  3. Pingback: Bản Tin Ngày 26/02/12: TÔI CÓ NÊN HÀNH ĐỘNG NHƯ ĐOÀN VĂN VƯƠN? – VÌ SAO Ở VIỆT NAM “QUAN” XẤU KHÔNG TỪ CHỨC? – Tái cơ cấu tập đoàn nhà nước: vô ích thôi, hãy chia nhỏ chúng ra, bán hết đi!

  4. RP7

    Tôi hoàn toàn đồng ý với phần bào chữa của tác giả bài viết này. Mong rằng trong ngục, có một anh cai ngục tốt bụng nào đó sẽ cho a Vươn mươn một con Iphone 3G để anh xem được bài này

  5. Cải đắng

    Bao giờ Tiên Lãng chia đôi
    Sông Hàn nối lại thì TÔI lại về
    (Sấm Trạng Trình Nguyễn Bỉnh Khiêm)

    Tôi là ai? bao giờ Tw về TL đây?

  6. ha

    – Bị can Đoàn Văn Vươn nghe Tòa hỏi: Bị can bị VKS truy tố tội giết người, bị can có ý kiến gì ?
    – ĐVV: Thưa quý tòa tôi không giết ai.
    – HĐXX: Tại thời điểm lực lượng cưỡng chế xông vào nhà bị can Quý thì bị can đang ở đâu ?
    – ĐVV: Thưa Quý tòa lúc đó tôi đang đến Viện kiểm sát nộp đơn khiếu nại.
    – HĐXX: VKS ND truy tố Bị can tội chống người thi hành công vụ, bị can có ý kiến gì không ?
    – ĐVV: Thưa HĐXX tôi không chống ai vì lúc xảy ra vụ việc, tôi đang năn nỉ VKS ND Thành phố Hải Phòng để họ nhận đơn khiếu nại của tôi.
    – Tòa mời vị đại diện VKSND có ý kiến, thưa Quý Tòa đúng là không có ai bị chết trong vụ này nhưng thường vụ chỉ đạo là phải khởi tố bị can tội giết người ạ.
    – Đề nghị VKS cho biết khi xảy ra vụ việc thì VKS có nhìn thấy bị can không ?
    – Thưa hội đồng xét xử vào thời điểm xảy ra tiếng súng tại tiên lãng, chúng tôi có nhìn thấy bị can vươn ạ,
    – Đề nghị quý viện nói rõ lúc đó bị can Vươn cầm cái gì trên tay ?
    Thưa HĐXX: Lúc đó tôi trông thấy bị can Vươn cầm xấp đơn vào phòng tiếp dân của VKSND thành phố hải phòng ạ.
    – HĐXX: Lúc xảy ra vụ án, bị can không có mặt, bị can không cầm súng vậy vì sao VKS truy tố bị can tội chống người thi hành công vụ và giết người ?
    – ĐDVKS: Dạ thưa HĐXX, đây là ý kiến chỉ đạo của thành ủy ạ.
    – Tòa yêu cầu vị đại diện thành ủy Thành phố hải phòng đứng dậy.
    – Ông đã nghe Bị can Vươn và vị đại diện VKS trả lời trước Tòa, ông có ý kiến gì không ?
    – Đại diện thành ủy: Tôi có ý kiến, truy tố bị can vươn tội giết người và chống người thi hành công vũ là chủ trương nhất quán của thành ủy, có sự nhất trí của các cơ quan nội chính là công an, viện kiểm sát, tòa án, tôi yêu cầu chủ tọa cứ xử như ý kiến chỉ đạo, nếu đồng chí chủ tọa không thực hiện ý kiến chỉ đạo của thường vụ thì thường vụ sẽ chỉ đạo chánh án kỷ luật chủ tọa.
    Chủ tọa: mới vị đại diện thành ủy ngồi xuống.
    Mời hội thẩm nhân dân: Dạ thưa tôi không có ý kiến gì.

    Tòa tuyên án.
    Nhân danh nu7o1c cộng hòa xã hội chủ nghĩa việt nam, căn cứ điều, điều, điều,
    Nay tuyên án:
    1. Bị can Vương không phạm tội giết ngườii, không phạm tôi chống người thi hành công vụ, Tòa tuyên thả bị can ngay tại tòa.
    2. Xét hành vi vi phạm pháp luật của thường vụ thành ủy tp. Hải phòng, Tòa ra lệnh tống giam bí thư TP. hải phòng, đồng thời cách chức chánh án tòa án nhân dân thành phố, Viện trưởng VKSND thành phố và Giám đốc công an thành phố về tội vu khống người dân lương thiện.
    Bãi tòa.
    http://www.phuongthaotd.com

      1. thanh

        Bác nguyen sy nóng tính quá, tít của bài viết mà Bọ Lập đưa ra là : ” Tập sự bào chữa ban đầu cho gia đình ông Vươn ”
        TẬP SỰ mà, nếu là dân làm án thì bác phải hỏi đại tá ca ca giám đốc ông an hải phòng, mà đại tá ca ca thì chỉ muốn làm cái án giết người thôi hiiii

  7. Văn Trung Thành

    “…chúng tôi tin tưởng rằng Tòa án “Nhân danh nước CHXHCN Việt Nam” …”
    He, he các bác nhể!
    Đã là nhà nước Xã hội chủ nghĩa thì đích thực phải văn minh hơn, đạo đức hơn Nhà nước Tư bản chủ nghĩa đang chuyển mình chết chứ nhẩy?

  8. Hoàng Hà

    Ông Luật sư ơi,
    Tôi xin hỏi:
    Nếu quyết định cưỡng chế là sai pháp luật, mất nhân tính, thì gia đình anh Vươn chống lại là đúng hay sai?
    Nếu quyết định đã sai lại lạm dụng “chính quyền của dân” đề mang quân đội, công an đến đàn áp, cưỡng chế thì chống lại là tự bảo vệ hay là chống người thi hành công vụ?
    Nếu gia đình anh Vươn không chống lại, thì thảm cảnh cưỡng chế sẽ còn xảy ra ở bao nhiêu nới, bao nhiêu gia đình khác, vậy việc làm của gia đình anh Vươn có công hay có tội?
    các anh bị bệnh nghề nghiệp cứ nói dài dòng và khó hiểu.

  9. Rất đồng ý

    Tôi hoàn toàn đồng ý với quan điểm bào chữa của tác giải bài viết nay . Những nút thắt của vụ án đã được mở. Vấn đề cơ quan tố tụng cần phải biết và đánh giá chính xác như bài viết đã phân tích , bất kể hậu quả cowquan nhà nước phải chấp nhận sai sót . Vấn đề là chứng cứ và pháp luật . Nhà nước ta không hề sợ hãi nếu biết công chức mình làm sai và chấp nhận sửa chữa trả tự do cho gia đình anh Vươn . Không sợ vụ này sẽ tạo ra tiền lệ nào cả . Pháp luật Việt NAm không có tiền lệ . Vấn đề lương tâm và trách nhiệm của những người có chức danh tư pháp ( điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán, hội thẩm nhân dân ) . Tôi đề nghị , trong vụ án này nếu phải đưa ra xét xử s02 Hội thẩm nhân dân trong thành phần HĐXX sẽ để cho nhân dân lựa chọn ( MTTQ Việt Nam )

  10. Nguyễn Hà

    CA HP không cho các bị can tại ngoại, vì nếu được tại ngoại thì mưu đồ ép cung mớm cung sẽ đổ bể, cho nên họ sẽ biệt giam các bị can này đến ngày ra toà, để các bị can không còn cơ hội phản cung! Phản cung tại Toà sẽ bị Toà bác! Bài võ này của CA rất xưa rồi nhưng vẫn còn áp dụng!

  11. Cương Trực

    Ai cũng rõ Đoàn Văn Vươn phạm tội trong tình cảnh bị dồn vào bước đường cùng, bởi những sai phạm về pháp luật vủa ông Lê Văn Hiền (nguyên Chủ tịch huyện Tiên Lãng) và các thuộc hạ của ông ta. Bởi vậy, trước khi xét xử Đoàn Văn Vươn và Đoàn Văn Quý cần phải khởi tố vụ án và khởi tố bị can đối với ông Lê Văn Hiền và những kẻ cùng phạm tội với ông ta. Tội danh của các vị này rất rõ.
    Thứ nhất” Lạm dụng chức vụ, quyền hạn vi phạm Luật Đất đai trong thu hồi Đầm tôm của Đoàn Văn Vươn, huy động lực lượng Quân đội trái thẩm quyền và sử dụng hoàn toàn sai chức năng, nhiệm vụ làm ảnh hưởng tới uy tín của Quân đội, ảnh hưởng tới tình đoàn kết quân dân;
    Thứ hai: Lạm dụng chức vu, quyền tổ chức thực hiện lệnh cưỡng chế sai pháp luật, xâm hại nghiêm trọng về tinh thần, danh dự và kinh tế gia đình anh Vươn và gia đình anh Quý; để lại hậu quả nghiêm trọng về chính trị, xã hội;
    Thứ ba: Thiếu thành khẩn, trung thực sau khi phạm tội. Chỉ đến khi có kết luận của Thủ tướng mới tỏ ra thành khẩn.
    Theo trình tự tố tụng, phải xét xử những kẻ và những tội danh là nguyên nhân làm cho người khác phải lâm vào tình thế buộc phải phạm tội. Hơn nữa, mọi công dân bình đẳng trước pháp luật, trong đó những người có chúc vụ càng cao thì phải xử lý càng nghiêm. Vì vậy không thể không khởi tố vụ án vi phạm Luật đất đai, vi pham quyền hạn chức vụ trơng vụ cưỡng chế đầm tôm Đoàn Văn Vươn và khởi tố bị can đối với Lê Văn Hiền và các đồng phạm.

  12. cưngcủ

    Bác Dương Phi Anh nói chí phải…
    Không những phải thả Vươn mà Công an Hải phòng còn phải đền bù cả tinh thần ,vật chất ,danh dự, nhân phẩm cho Vươn,anh trai Vươn ,và mấy chị đàn bà ,trẻ con trong họ.
    Họ đã bắt giam ,buộc tôi người trái pháp luật….

  13. Nguyen

    Tôi không là LS nhưng cũng hiểu biết Lp.Trường hợp này , sau kết luận của thủ tướng thì rõ ràng A Vươn và Qúi chỉ có tội tàng trữ vật liệu nổ thô sơ trái phép. Còn việc những người bị thương , trách nhiêm thuộc về những người tổ chức cưỡng chế trái luật và rõ ràng lượng vũ khí họ mang đến trấn áp gia đình a Quí và A Vươn là rất mạnh và vượt trội nên không thể có việc phòng vệ quá giới hạn được. Những người khác trong gia đình A Vươn và Quí chẳng liên quan gì. Chính quyền HP không căn cứ vào LP để truy tố A Vươn, A Quí Cùng thân nhân. Họ dường như chỉ muôn trả thù, cứ nghe giọng BT thành thì biết ý đồ của họ. Đến như Đại tướng Lê Đức Anh còn bị họ qui kết vào hùa với thằng Vươn, thì quá hiểu rồi còn gì nữa.May mà ông Đại tướng ở HN , chứ nếu ở HP cũng sẽ bị truy tố vì tội đồng lõa với anh Vươn

  14. Không ở đâu giải quyết triệt để như ở TP Hải Phòng

    Chỉ xin còm duy nhất một câu: toàn bộ công an, đặc biệt là cảnh sát giao thông TP Hải Phòng bây giờ chuyên phục ở các ngã 4 bắt xe máy rẽ mà không xi nhan.

  15. Trung Kiên

    TG Dương Phi Anh tập sự bào chữa. Ngày 24-1, 17 ngày trước khi Thủ tướng kết luận thì TG Tuyết Minh trong bolg Nguyễn Xuân Diện đã có giấc mơ “Bao Công” kết luận và tuyên án luôn vụ án anh em họ Đoàn: http://xuandienhannom.blogspot.com/2012/01/buoc-uong-cung-o-sao-tho-nguyen-vu-tiem.html
    (nếu Bác Lập thấy được thì cho đăng):

    Tuyết MinhJan 24, 2012 12:03 PM
    … Tôi chưa bao giờ ước mong mình là Bao Công. Nhưng trong giờ phút này nếu là Bao Công tôi sẽ ra lệnh thả ngay lập tức Anh Em gia đình Anh Đoàn Văn Vươn ra, sau khi đã thấy rõ những sai phạm của Chính Quyền Huyện, Xã … Còn nếu xử ngay thì căn cứ vào 2 điều 15, 16 Bộ Luật hình sự thì họ trắng (vô) tội!
    “Điều 15. Phòng vệ chính đáng
    1. Phòng vệ chính đáng là hành vi của người vì bảo vệ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, bảo vệ quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác, mà chống trả lại một cách cần thiết người đang có hành vi xâm phạm các lợi ích nói trên.
    Phòng vệ chính đáng không phải là tội phạm.
    Điều 16. Tình thế cấp thiết
    1. Tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe doạ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa.
    Hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm.”

    Lý luận của tôi:
    Căn cứ Điều 15:
    Chính quyền địa phương cưỡng chế bất hợp pháp, thì tất cả những biện pháp đi kèm cũng bất hợp pháp. Hành động chống trả có đấu hiệu bất hợp pháp của gia đình Anh Đoàn Văn Vươn không được khuyến khích, nhưng không thể buộc tội được do nó được sinh ra từ hành động phạm pháp nêu trên của chính quyền.
    Cũng tương tự căn cứ Điều 16:
    Gia đình Anh Vươn đã gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết nên không phải là tội phạm. Nếu xét về khởi tố giết người thì có vẻ trọng tội, tuy nhiên theo các thông tin thì thương tích không đến nỗi nặng. Chính xác từ ngữ: “…gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa …” cũng có lý lẽ. Tính mạng, an toàn của một con người xem ra rất lớn. Tuy nhiên do để ngăn cản hành vi những gì một số người nhân danh nhà nước làm mất uy tín nghiêm trọng cho nhà nước Việt Nam, gây phẫn nộ, bất bình rộng khắp trong nhân dân trong và ngoài nước thì hành động trong tình thế cấp thiết trên cũng được coi là có lý không hề kém hơn, chính xác trong vụ này là đánh giá cao hơn việc giữ gìn bảo vệ tính mạng người thi hành công vụ. Tóm lại không khuyến khích hành động chống lại, gây thiệt hại sức khỏe người thi hành công vụ Tuy nhiên cũng không xử phạt được họ nếu căn cứ theo Luật hình sự Việt Nam hiện hành!

    Còn tham khảo thêm Bộ Luật hình sự Đức:
    “Điều 113 Chống người thi hành công vụ:

    (3) Hành vi không xử phạt được theo quy định này, nếu hoạt động công vụ không đúng luật pháp. Điều này cũng có giá trị, nếu nghi phạm nhầm lẫn cho là hoạt động công vụ làm đúng luật.”
    Tóm lại nói ngắn gọn là theo Luật hình sự Đức không thể quy tội cho Đoàn Văn Vươn, khi chính quyền tiến hành cưỡng chế trái Luật.

  16. Đỗ Duy Văn

    Theo cảm nghĩ của tôi: Gia đình Đoàn Văn Vươn đã giúp Đảng và Nhà nước phát hiện ra những cán bộ cấp dưới ở Tiên Lãng-Hải Phòng bất chấp cả pháp luật, áp bức nhân dân, định cướp bóc tài sản nhân dân, làm suy giảm lòng tin của người dân với lãnh đạo Đảng, Chính quyền. Không có tiếng súng hoa cải của gia đình Vươn thì “cái ung nhọt” ấy ngày càng mưng mủ, đến một giai không chịu được nữa nó sẽ vỡ tung, tất nhiên thối tha không chịu nổi và khó bề cứu chữa.

  17. vinhphu

    trước tiên muốn nói bào chữa thì bọ ạ phải hỏi có án bỏ túi ko đã .
    Thôi em cứ coi như là có luật pháp đi nhé . Em nhớ ko nhầm như thứ trưởng Ngọ mà tối đúng, sáng sai mà xã hội mình bác biết rồi đấy nhà Vươn thân cô ,thế cô ( em chi nói về quan trường thôi ) mà tiền hết thì bây giờ kiếm chỗ nào mà ………….chạy

    1. RP7

      Tôi e rằng phiên toà xử họ Đoàn sẽ đươc xử kín như kiểu vụ luật sư họ Cù. Thành ủy HP đã ra nghị quyết đinh tội rồi, không bàn cãi nhiều nữa

  18. Nguyễn Xuân Trung

    Bác Dương Phi Anh phản biện cho anh Vươn thật hay và chính xác. Nhưng… thiển nghĩ: phản biện ở nhà Bọ Lập thì không ăn thua đâu!!!!!!. Theo tôi, bây giờ cái cần trước hết là lôi ngay Toà án Tiên Lãng, toà án Hải Phòng, bè lũ thẩm phán Ngô Văn Anh và tay chân; rồi các tay Điền, Hiệp, Thoại, Ca ra cho bà con phân tích, định tội làm định hướng cho các cơ quan công quyền phán xử đã. Bởi đây Gốc của mọi cái Gốc ở Hải Phòng hiện nay.
    T

  19. Thành Phước

    Những phân tích trên là rất hay, đề nghị bác gửi cho Bộ công an tham khảo. Chứ CA thích là quy tội giết người là quá vô lý. Tôi có tình huống sau, không biết CA quy tội gì: tôi sợ bị trộm vào nhà khống chế và ăn cắp, nên tôi luôn phải chuẩn bị vũ khí (gậy, dao…). Một hôm trộm vào nhà tôi bị tôi phát hiện nên tôi cho tên trộm mấy gậy , tên trộm bị thương nhẹ. Hỏi tôi bị tội gì. NẾU LÀ CA HẢI PHÒNG CHẮC CŨNG QUY LÀ TỘI GIẾT NGƯỜI.

      1. Thành Phước

        Giả thiết của tôi tương ứng như sau:
        Tôi = anh Vươn (chuẩn bị để đối phó TRỘM CƯỚP đến nhà)
        TRỘM, CƯỚP = NHỮNG NGƯỜI ĐẾN NHÀ ANH VƯƠN CƯỚP ĐẤT, TÀI SẢN TRÊN ĐẤT (Vì họ không phải là người cưỡng chế đúng quy định)
        Nếu tình huống trên mà quy anh Vươn tội giết người thì tất cả người Dân chúng ta phải lo chứ. CA Hải phòng quy tội như vậy được thì CA tỉnh thành khác cũng có thể học hỏi!!! chứ.

    1. Dân Việt

      Bác Thành Phước lập luận quá sắc !!! Nhưng bác phải hiểu rằng đây là “luật pháp” của CA và nhà nước Hải Phòng đấy nhe …???

Đã đóng bình luận.