Có căn cứ để kết tội anh em ông Vươn giết người?

HUỲNH PHAN

Khi đọc bài “Khó miễn trách nhiệm hình sự cho ông Vươn” (tại đây!) do Vnmedia phỏng vấn luật sư Nguyễn Đăng Quang, Trưởng Văn phòng Luật sư Đăng Quang (Hà Nội) sáng ngày 28/2, tôi thấy không thể không viết vài điều về cáo buộc tội giết người của chính quyền đối với anh em Đoàn Văn Vươn.
Trong một nền luật pháp tiến bộ, mọi bị cáo đều được coi là không có tội trước khi có kết luận của toà án (hoặc kết luật chung thẩm, nếu có kháng án). Tôi không rành về hệ thống luật pháp nước ta nhưng với sự tự hào về chế độ ta “tốt đẹp gấp triệu lần chế độ tư bản” như nhiều nhà lãnh đạo tuyên bố, tôi nghĩ rằng hệ thống luật pháp Việt Nam chắc không thấp hơn chuẩn mực tối thiểu đó. Tuy nhiên, có lẽ quen được “định hướng” tư tưởng nên đa số ý kiến về vụ này từ lãnh đạo cho tới người dân bình thường, thậm chí cả luật sư bào chữa chỉ nói theo cáo buộc của chính quyền HP mặc nhiên coi anh em Đoàn Văn Vươn đã phạm tội giết người trong lúc chính quyền chưa trưng ra được bằng chứng nào thuyết phục anh em họ Đoàn thật sự có hành động gây ra tội đó.
Một trong những cáo buộc có thể diễn đạt lại cụ thể là anh em họ Đoàn đã dùng súng hoa cải và mìn tự chế để thực hiện hành động giết người [‘thi hành công vụ’]. Lần theo những thông tin có được cho tới giờ mà phía chính quyền HP chính thức hoặc vô tình đưa ra, thử xem cáo buộc này hợp lí ở mức độ nào.
1. Cái được gọi là tang vật cho vụ giết người bằng súng hoa cải và mìn tự chế thu được tại hiện trường là dao cùn, bình ga (không kíp nổ) và dây điện rời (xem hình và các chú thích “vô tư” đi kèm) (!)

Ảnh trên VnExpress với chú thích: “Tại hiện trường, cảnh sát thu 2 bình ga loại 12kg, nhiều dây điện, kíp nổ…” (không thấy kíp nổ và dây điện gắn vào bình ga-HP)

Ảnh Báo Hải Phòng, đăng trên VnExpress, với chú thích: “..dao, kìm dùng để gây án được tìm thấy

Ảnh Báo Hải Phòng, đăng trên VnExpress, với chú thích:”Trong đầm, công an tìm thấy bình ga có lắp kíp nổ nhưng chưa hoạt động.” (không thấy kíp nổ và dây điện dẫn-HP)
Bình luận: cáo buộc và tang vật tự nó đã mâu thuẫn lẫn nhau, chưa kể các tang vật lại là các vật dụng trong nhà mà gia đình nào hầu như cũng có và nhất là không thu được từ tay các bị cáo. Hoàn toàn không thấy súng hoa cải và mìn tư chế hay xác/mảnh mìn tự chế… như cáo buộc. Việc cưỡng chế này lại có sự chỉ đạo trực tiếp của một đại tá công an, hẵn là phải có kinh nghiệm trong việc thu thập tang vật, bảo vệ hiện trường nhưng thực tế lại hoàn toàn trái lại. Tang vật thì tào lao, còn hiện trường thì bị phá huỷ mất dấu vết.
2. Sáu người bị thương tại hiện trường, hiện nay đã xuất viện, hoàn toàn không có người nào chết trong vụ này.
Bình luận: cáo buộc giết người nhưng không có ai chết, chỉ có người bị thương thôi nhưng chưa biết vì sao bị thương, có phải do đạn hoa cải/mảnh mìn tự chế hay không, chưa thấy pháp y xác nhận. Do đó, cáo buộc như thế là cáo buộc càn, hoàn toàn phi logic. Nếu cáo buộc sử dụng vũ khí với ý định giết người thì có thể ít vô lí hơn một chút, tuy nhiên nếu thông tin rằng đạn hoa cải không có khả năng gây chết người (theo VnExpress ông Ca có kể rằng quan điểm của viện Khoa học hình sự rằng súng hoa cải không là vũ khí quân dụng nguy hiểm) cũng như thông tin ban đầu rằng mìn nổ làm 2 người bất tĩnh nhưng không có bị thương và vỏ bình ga không gây chết người (do làm bằng chất dẽo tổng hợp?) là đúng thì cáo buộc này cũng không có cơ sở còn cáo buộc giết người thì càng lố bịch hơn. Chưa kể các người bị thương này hoàn toàn có khả năng do dàn dựng (hãy xem tráo trỡ của lãnh đạo từ xã đến thành phố trong vụ này, đặc biệt là tráo trỡ của ông Thành trong vụ CLB Bạch Đằng) hoặc “quân ta bắn nhầm quân mình” vì lóng ngóng khi nghe có tiếng nổ (chưa kể đây là một tấp thể hỗ lốn hơn trăm người gồm công an, quân đội, dân sự làm sao có thể chỉ huy ăn khớp, phối hợp nhịp nhàng khi không có luyện tập trước).
3. Không có bị cáo nào bị bắt ngay tại hiện trường, chỉ có thông tin mù mờ rằng có 3 người con trai và 1 phụ nữ (lời ông Ca) và lúc chiếm lĩnh hiện trường thì chẳng có ai(?!). Trong khi có thông tin là ông Vươn đang đi khiếu nại ở nơi khác.
Bình luận: cáo buộc người dùng súng/mìn để giết người trong khi không có một bằng chứng thuyết phục bị cáo đang có mặt ở hiện trường mà còn có chứng cớ đang ngoại phạm thì không thể nào nói khác hơn là vu vạ cho các vị cáo.

Rõ ràng chỉ với 3 điểm phân tích nêu trên, việc cáo buộc anh em nhà họ Đoàn tội giết người là hoàn toàn phi lí. Ngay cả, bây giờ nếu Công an trưng ra được súng hoa cải và mìn tự tạo cùng với giám nghiệm của khoa học hình sự rằng các vũ khí đó đã qua sử dụng và những người bị thương đúng là từ các vũ khí này thì cùng lắm chỉ có thể cáo buộc là “nổ súng [hoa cải]/mìn [tự tao] với ý định gây thương tích” vì 2 loại vũ khí này không gây chết người như có nêu ở trên .Dĩ nhiên, phía công tố phải chứng minh được là các bị cáo có ý định gây thương tích. Cũng xin mở ngoặc ở đây nếu bây giờ Công an có trưng ra được các tang vật này thì tính trung thực của chúng là rất đáng nghi ngờ bởi vì đây là 2 tang vật vô cùng cốt yếu, phù hợp với cáo buộc thì không có lí do gì để không cho thấy ngay từ lúc ban đầu và hơn nữa lại có dấu hiệu xoá chứng tích của phe cưỡng chế qua việc phá sập làm vở vụn ngôi nhà. Hoặc giả công an có thể trưng ra “tư thú” của các bị cáo thì dựa trên các dấu hiệu lật lọng, tráo trở, cưỡng ép của chính quyền Hải phòng và đặc biệt là của công an (hành vi xoá hiện trường, hành vi ép các bị can kí vào giấy in sẵn không mời thêm luật sư hoặc chỉ định luật sư, …) cho đến giờ thì khả năng bức cung là rất lớn.
Tóm lại, cho tới giờ này chưa có một bằng chứng nào thuyết phục là gia đình họ Đoàn đã nổ súng hoa cải và mìn tự chế vào đoàn cưỡng chế. Vì vậy, trong khi phát biểu, góp ý về vụ này tôi thiết tha kêu gọi mọi người cố tránh những cách viết như “anh Vươn nổ súng”, “tiếng súng hoa cải của ĐVV…” hay đại loại như vậy, vì viết như vậy là ta đã biến cáo buộc của công an thành sự thực, đã“cầm đèn chạy trước ô tô”, trước cả phán quyết của toà án. Ở các nước ngoài khi đưa những thông tin thế này người ta luôn luôn cẩn thận ghi là bị cáo buộc (alleged) hay theo cáo buộc (allegedly) kể cả khi bị cáo phạm tội quả tang, chứ không phải như trường hợp gia đình họ Đoàn “phạm tôi” theo cáo buộc (và có khả năng là theo vu vạ) của công an) như phân tich ở trên. Nhân đây, phải nói tôi cũng lấy làm tiếc về việc cô Thương và Hiền đã sử dụng từ “khoan hồng” (có lẽ do sơ sót của luật sư tư vấn) trong đơn thỉnh cầu của mình. Bởi vì từ khoan hồng hàm chứa ý có tội và do đó nếu gặp phía công tố thiếu lương tâm, từ này có thể bị họ lợi dụng làm cơ sở kết tội tất cả các người liên quan kể cả bản thân 2 đương đơn.
Mặc dù, có sự lo ngại như vừa nêu nhưng tôi tin rằng công an (cấp trên, chứ không hi vọng gì ở công an HP) sẽ điều chỉnh tội danh và họ cũng không lợi dụng sự sơ sót về chữ nghĩa của những người dân ít học, đang trong tình trạng tinh thần không bình thường để làm chứng cứ buộc tôi gia đình anh Vươn. Tôi cũng hết sức hi vọng họ làm rõ các văn bản chỉ định luật sư ‘trò hề” của các bị cáo. Bởi vì nếu giữ y tội danh (không có chứng cứ hợp lí như nêu trên), lợi dụng sơ sót chữ nghĩa (như từ “khoan hồng”…), lợi dụng văn bản của các bị cáo (có dấu hiệu khá rõ là bị cưỡng ép) thì quả là một sự bêu rếu, bôi đen luật pháp Việt Nam và có thể ảnh hưởng nặng nề tính chính danh của Đảng cộng sản và nhà nước Việt Nam gấp nhiều lần các nỗ lực của các thế lực thù địch vô hình.
Như đã nói ở trên, bài viết này chỉ nhằm đánh động với mọi người về tình trạng viết/phát biểu dưa trên cáo buộc hơn là trên sự kiện, đi ngược với nguyên tắc “mọi người được xem là không có tội trước khi có kết luận của toà án” hoàn toàn không có lợi cho gia đình anh Vươn. Vì thế, tôi chỉ nêu lên những điểm chính yếu không dẫn chứng cụ thể. Bạn đọc nào quan tâm đến phân tích chi tiết và dẫn chứng cu thể có thể tìm đọc thêm bài Một số khía cạnh hình sự của vụ án Tiên Lãng ( Tại đây!) – Hải Phòng của Hoàng Xuân Phú, một bài viết mà tôi nhất trí trên cơ bản

Tác giả gửi cho Quê choa

Advertisements

104 thoughts on “Có căn cứ để kết tội anh em ông Vươn giết người?

  1. điểu thạch

    Cần truy tố “những ai tổ chức, tiếp tay cho cuộc cưỡng chế trái pháp luật của ông Đoàn Văn Vương ” với tội danh:
    – Ra quyết định trái pháp luật (lạm dụng quyền lực công)
    – Lợi dụng danh nghĩa nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng (6 người bị thương, một số người bị bặt).
    – Gây mất lòng tin của người dân đối với nhà nước (xem những ai đến sau, coi chừng có thế lực thù địch nào khác hoặc những kẻ đứng sau bị diễn biến hòa bình, cố ý làm ra vụ việc này để gây nên dư luận bất lợi cho chính quyền, nhà nước và Đảng CSVN)
    – Truy tố luôn mấy ông tòa của huyện Tiên Lãng tội danh: đồng thủ phạm tạo nên bất ổn xã hội, cố ý làm sai nguyên tắc gây hậu quả nghiêm trọng, lừa đảo nhân dân và cả chính quyền Tiên Lãng (giả dụ họ không bị ép)
    – Truy tố những kẻ phá nhà, cướp tài sản của gia đình ông Vươn
    – Và có những tội danh khác cho những ai liên quan đến nữa…
    Còn những người như gia đình ông Vươn đã bị bặt, cảnh cáo và trả tự do, không bắt giam. Vì cái lỗi của họ do “tác nhân khác” tác động…

  2. Trung Kiên

    Báo điện tử Đảng công sản phê phán một số báo trong vụ Tiên Lãng: “Cùng với việc “chạy đua” tìm kiếm thông tin giật gân, có không ít phóng viên viết bài đã làm thay công việc của tòa án, trong đó đã vô tư “kết tội” các nhân vật được nêu trong các bài báo.”http://dangcongsan.vn/cpv/Modules/News/NewsDetail.aspx?co_id=30071&cn_id=510156

  3. Pingback: TIN NGÀY 3/3/2012 | Dahanhkhach's Blog

  4. ToiVua

    Hầu các bác câu truyện tiếu lâm.
    Thời chính quyền Xô viết cấm rượu. Một lần công an tìm thấy trong nhà kho của bác nông dân có lưu giữ dụng cụ nấu rượu mới bảo:
    -Hê hê! Nấu rượu lậu nhé. Tao bỏ tù mày.
    -Tôi có nấu rượu đâu?
    -Thế dụng cụ gì đây?
    -Thế thì ghi cả tội hiếp dâm vào nữa.
    -Mày hiếp dâm ai à?
    -Tôi chả hiếp ai nhưng “dụng cụ” đây này!

  5. ToiVua

    Những nguyên tắc cơ bản của luật pháp văn minh:
    1. Một người chỉ bị coi là có tội chỉ sau khi phán quyết của tòa án có hiệu lực. Như vậy đến thời điểm này gia đình họ Đoàn mới chỉ là nghi can và vẫn còn nguyên mọi quyền công dân. Tuy nhiên nếu gia đình họ Đoàn tiềm ẩn nguy hiểm cho xã hội thì có thể bị tạm giữ (giam?) mục đích là để an toàn cho xã hội thôi. Lạm dụng điều này như cơ quan tố tụng và điều tra Hải phòng đang làm là tự ngửa mặt nhổ nước bọt lên trời!
    2. Bị cáo không có trách nhiệm chứng minh mình vô tội. Ngược lại, nếu cơ quan tố tụng-điều tra không chứng minh được chính xác 100% tội danh của bị cáo thì tòa phải tuyên là vô tội. Cái này ở ta người trong ngành nói rằng cái cân công lý,mà bà già bịt mắt cầm, sẽ ngả về bên nào có nhiều… ruồi đậu hơn!
    3. Người thân (bố mẹ, vợ chồng, con cái, anh em ruột) của bị cáo có quyền, nhưng không bắt buộc có trách nhiệm của người làm chứng. Ở đây chứa đựng một triết lý cao cả: mọi quy định ở mức xã hội không thể bì được mới quan hệ máu mủ. Ở ta họ đánh vợ nghi can chỗ đông người, còn nói rằng mày ở cùng mới chồng mà không biết chồng làm gì à?.
    4. Nếu cơ quan tố tụng- điều tra vi phạm luật tố tụng hình sự thì mặc nhiên tòa án không xem xét những chứng cứ-lý lẽ của cơ quan này nữa và bị cáo sẽ được tuyên án vô tội. Triết lý ở đây: ông được giao việc chuyên nghiệp bắt lỗi vi phạm pháp luật của người không chuyên mà còn tự vi phạm pháp luật thì nói chuyện làm chó gì nữa! Luật sư giỏi thường giành thắng lợi ở chỗ này.

    P.S. Tôi đã áp dụng giải pháp cá nhân cho con út của mình. Cháu không học tiếng Việt! Nghiễm nhiên cháu sẽ chấp nhận các giá trị văn hóa ngôn ngữ cháu biết. Vâng, cháu sẽ không phải là người Việt nhưng chấp nhận văn hóa phương tây cháu sẽ chắc chắn là một CON NGƯỜI. Chỉ cần đặt chân đến châu Âu ai cũng thấy nhân quyền thực sự “nhiều” gấp nhiều lần quyền công dân Việt nam. Cứ để cháu làm người bình thường trước đã, công dân tính sau!

  6. Pingback: ĐIỂM TIN TRUYỀN THÔNG ĐIỆN TỬ 2-3-2012 « Ngoclinhvugia's Blog

  7. nguyễn cường

    nếu bây giờ mà bác Lập làm 2 cuộc thăm dò dư luận.1với câu hỏi là chú Vươn có tội hay không có tội , 2với câu hỏi là chỉ số tín nhiệm của người dân với chính quyền các cấp là bao nhiêu %. thì cháu chắc la 99% xẽ nghiêng về kết luận là chú Vươn vô tội còn 1% xẽ dành cho câu hỏi 2 .vụ an của chú vươn giờ đây không còn là chuyện của riêng hp nưa rồi. Vụ án đã vươt ra khỏi hp lan tỏa khắp đất nước nó không phải là một vụ án bình thường đơn giản nữa thể hiện qua sự thận trong đến ngạc nhiên của các chính trị gia hàng đầu đất nước (im lặng và im lặng)nó làm cho hàng triệu triệu người dân giât mình tự hỏi nhà nước việt nam ta đang điều hành đất nước bằng hiến pháp và pháp luật hay bằng mệnh lệnh (miệng. Qua vụ Tiên Lãng Hải Phòng này, thấy những cái mồm ra rả diễn thuyết cho cái sai của mình là đang bảo vệ đảng bảo vệ chế độ xhcn.

  8. Phong thủy

    Ngày xưa thời thuộc Pháp, người Pháp cấm dân An Nam
    ta nấu rượi.
    Tại 1 làng nọ, có 1 anh nông dân có cô vợ trẻ đẹp.
    Chánh tổng ở cùng làng muốn chiếm đoạt vợ anh nông dân.
    Sau nhiều lần dùng mưu vặt tên chánh tổng không dọa được
    anh nông dân để chiếm cô vợ trẻ, hắn đã nghĩ ra kế độc.
    Hắn đưa bọn tay chân đến nhà anh nông dân để khám xét
    ( trong đám bộ hạ thân tín khi đến khám nhà anh nông dân,
    chúng đã được chánh tổng đưa mấy chai rượu để bỏ vào nhà
    anh nông dân )
    Sau khi lục lọi 1 hồi, bọn chúng la lên là nhà anh kia nấu, tàng trữ
    rượu lậu. vì bị oan, anh nông dân đã chống lại bọn sai nha. Nhưng
    1 mình anh không chống lại được, chúng đã trói gô anh nông dân
    lại và giong lên gặp quan huyện.
    Trước công đường tên quan huyện đã quát:
    ” Thằng kia đã phạm tội nấu rượu lậu là tội nặng, lại còn chống
    lại người nhà quan thì tội nặng thêm. Tống nó vào ngục”
    Người nông dân thấp cổ bé họng đành chịu án tù oan.
    Đấy là chuyện xưa.
    Vậy vụ Cưỡng chế đầm nuôi tôm của gia đình anh Vươn thì sao?
    1 – về Tang chứng, vật chứng:
    – có thu giữ tại hiện trường được súng bắn hoa cải không ?
    – Bình ga là loại chứa ga phục vụ cho dân sinh, có thể gọi là vũ
    khí không?
    – Thu dây điện thì ở đâu chẳng có, có thu được kíp mìn không?
    – Mấy con dao dùng để phục vụ cho dân sinh sao lại gọi là tang vật.
    2 – Thủ phạm trong vụ án:
    – Anh Vươn và các người em nếu ở tại nhà mình mà dùng súng
    hoa cải bắn ra, thì sau đó họ có kế độn thổ hay có cánh bay
    được ra khỏi vòng vây của công an, bộ đội. Trong địa hình
    trống trải như vậy họ thoát ra bằng cách gì ?
    Thực tế họ có mặt tại hiện trường không? Điều gì chứng minh
    họ có mặt tại hiện trường khi xảy ra vụ án.
    3 – Mục đích cưỡng chế thu hồi đất và những người tham gia đã
    được thủ tướng kết luận là việc làm vi phạm pháp luật.
    Từ mục đich của 1 nhóm cán bộ địa phương như vậy
    và với lực lượng hùng hậu như vậy, họ rất có thể tạo ra chứng
    cớ giả để buộc tội gia đình anh Vươn.
    Sơ bộ ta thấy: vụ án này cả nhân chứng, vật chứng đều không
    chứng minh được anh em ông Vươn phạm tội.
    Mặt khác, những người đến cưỡng chế đã vi phạm pháp luật
    thì không thể coi là người ” thi hành công vụ ” được.
    Hơn nữa, trong luật tố tụng hình sự có qui đinh:
    Những người có liên quan đến vụ án, có liên quan đến những người
    trong vụ án thì không được tham gia điều tra vụ án, xét sử án…
    Chúng ta hãy xem: tới đây công lí sẽ được thực thi thế nào?

    Anh nông dân

  9. Tonny

    Vô lý quá, người thi hành công vụ làm sai chẳng nhẽ không chống à?
    Thế làm sai mà cứ để cho làm à? thi hành thì phải thi hành đúng chứ, nếu không chống thì cứ can tâm chịu đựng thì làm gì có ngày hôm nay làm gì biết được chính quyền và người thi hành công vụ đã sai.
    Vô lý

  10. Pingback: Bản Tin Ngày 03/03/2012: Phản hồi của Tổng vụ Đối ngoại Châu Âu về cải thiện nhân quyền cho Việt Nam – Thuốc đắng dã tật – Kiến nghị với Đảng “rơi vào im lặng” – Giới chức cao c

  11. Pingback: Bản Tin Ngày 03/03/2012: Phản hồi của Tổng vụ Đối ngoại Châu Âu về cải thiện nhân quyền cho Việt Nam – Thuốc đắng dã tật – Kiến nghị với Đảng “rơi vào im lặng” – Giới chức cao c

  12. nguyen thoi

    toà án kết tội thì gia đình anh Vươn mới có tội. mọi lời buộc tội đều vô lý. lúc cưỡng chế có ai, có nhà báo nào nhìn thấy, chụp ảnh hay quay phim được súng hoa cải, mìn nổ không ?. hay tất cả đều nge lực lượng giải toả nói cung cấp cho báo chí rồi báo này dựa báo kia nói cho nó dật gân. súng hoa cải đâu? xác mìn, dấu tích đâu? giám định kết luận đâu? ai bắn? bình ga bị mìn nổ làm méo mà không bị chầy tróc, sơn bụi bẩn còn bám cũ mèm. cỏ cây vẫn sống tự nhiên không có thấy một áp lực nào, dây điện còn trong cuộn để trong giỏ. mấy con dao cùn nhà nào không có thế mà lại chụp ảnh đưa làm chứng cứ tội phạm nổ mìn bắn súng quả là khôi hài. còn lực lượng cữơng chế khi áp sát nhà đã tung quả nổ hay lựu đạn lên lầu 2 nhà anh Vươn có ánh lửa lóe sáng trong một tấm hình chụp. có nhiều vết đạn AK bắn vào nhà anh Vươn. trong nhà thì không có ai họ ra đi hết khi thấy lực lượng cững chế đến thì lấy ai mà bắn, mà nổ mìn, vì lực lượng cưỡng chế đông bao vây tứ phía mà không bắt được ai. tôi ngi do lực lượng cưỡng chế ném lựu đạn hay quả nổ vào nhà anh Vươn làm bị thương lẫn nhau vì có nhiều hướng tấn công mà. quê quá rồi dựng kịch bản vu cho gia đình anh Vươn thội ?. có nhà báo hay luật sư nào nhìn rõ lúc đạn hoa cải nổ xin cho biết cụ thể nhé có hình ảnh càng tốt.

  13. LÃO HƯNG

    BÀ CON NÊN BIẾT CÁI NHÀ ANH LUẬT SƯ QUANG NÀY CHƠI RẤT THÂN VỚI CA VIẾT SÁCH ĐẤY.

    Chúng tôi chỉ tin luật sư LÊ HIẾU ĐẰNG NÓI THÔI-MÀ CỤ LÊ HIẾU ĐẰNG LÀ CỤ TỔ CỦA QUANG LUẬT SƯ!

  14. HP

    hahien nói: …đại đa số người dân bình thường và đại đa số luật sư đều cho rằng anh Vươn vô tội hoặc không phạm tội giết người…

    Dù không làm khảo sát, thống kê nhưng tôi hoàn toàn thống nhất với bác HH về điều này. Còn sự thiếu chính xác mà bác góp ý có thể do lỗi tôi diễn đạt không rõ ý mình. Tôi xin trích 4 ý kiến mà những người phát biểu có lẽ đều không ác ý với anh Vươn nhưng đã phát biểu như sau:

    – Thủ tướng: “Chỉ đạo cơ quan bảo vệ pháp luật khẩn trương đưa vụ án “giết người và chống người thi hành công vụ” ra xét xử công khai, bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật. Kiến nghị các cơ quan tiến hành tố tụng xem xét tình tiết giảm nhẹ đối với bị cáo do các quyết định không đúng pháp luật của UBND huyện Tiên Lãng.”

    – BS Minh Tân :Việc anh và những người thân đã hành động (kích nổ bình gas, bắn đạn hoa cải) đối với những người thực hiện cưỡng chế đầm (tác giả bài “thư gửi anh ĐVV” trên Quê choa)

    – Da Vàng: “Thế là gần 2 tháng trôi qua kể từ khi anh Vươn nổ phát súng vào những người nhân danh “thi hành công vụ” tại Tiên Lãng…” (tác giả bài “Có lý nào vụ Tiên Lãng cũng sẽ chìm vào lãng quên?” trên Quê choa)

    – Mekong Delta: …Đó bởi vì hành động dũng cảm, liều chết để chống đối hành động cưỡng chế sai nguyên tắc của chính quyền huyện Tiên Lãng… (trong bài “thư gửi anh ĐVV” trên Quê choa)

    Từ các từ in đậm trong 4 ý kiến này, không thể nào hiểu khác hơn là những người phát biểu đã cho rằng anh em ông Vươn đã có hành động phạm tội (trong khi điều này không chắc là sự thật), vô hình trung đã theo cáo buộc của chính quyền HP.

    1. Yên Trần

      Theo cách hiểu của tôi, tác giả Huỳnh Phan lập luận, viện dẫn chi tiết đưa vào cốt chỉ muốn làm rõ điều mong mõi tha thiết rằng: chúng ta – những người đang đau đáu, sốt ruột lo âu cho số phận anh Vươn & gia đình anh Vươn đang nằm trong cáo buộc GIẾT NGƯỜI & CHỐNG NGƯỜI THI HÀNH CÔNG VỤ – trong những câu viết câu phát biểu nên “cố tránh những cách viết như “anh Vươn nổ súng”, “tiếng súng hoa cải của ĐVV…”
      Do vì uy tín của nhiều người, nhiều blog nên đại đa số người đọc/ nghe cũng lặp lại rập khuôn câu chữ ” tiếng súng ĐVV hay anh Vươn đã nổ súng” dù rằng quan điểm của mình là bênh vực gia đình anh Vươn… điều này không có lợi cho gia đình anh Vươn trong giai đoạn mà nhóm liên kết lợi ích trải dài từ cấp xã, huyện, thành phố vẫn còn cấu kết vào nhau, và thậm chí kẻ gây án đang làm nhiệm vụ xét xử…. Bọn cán bộ biến chất này sẽ không từ bất cứ thủ đoạn nào KỂ CẢ NỔ SÚNG HÀNG LOẠT vào nhà dân dù biết nơi đó có phụ nữ, KỂ CẢ RA LỆNH CHO THUỘC CẤP XÔNG VÀO MÀ KHÔNG KỂ ĐẾN AN TOÀN TÍNH MẠNG CỦA ĐỒNG ĐỘI, CỐT CHỈ QUYẾT TIÊU DIỆT kiểu như tiêu diệt quân thù trong một trận chiến quyết liệt để bảo toàn tính mạng, kiểu như sát thủ Lê Văn Luyện… giết… đến đứa trẻ chưa biết nói cũng giết để bảo vệ tội ác của mình…, KỂ CẢ RA LỆNH XOÁ HIỆN TRƯỜNG, KỂ CẢ CHỐI TỘI, KỂ CẢ ÉP KÍ GIẤY KHÔNG MỜI thêm LUẬT SƯ… NÓI CHUNG KHÔNG CÒN BIẾT XẤU HỖ và không từ bất cứ việc bất nhân nào nhằm thực thi thủ đoạn… thì chuyện viện dẫn câu này, í kia nhằm bưng bít tội và nhằm kết tội anh Vươn họ cũng sẵn sàng vơ víu vào.. vì vậy thận trọng trong câu chữ cũng là điều cần nghĩ đến.

      Xin hiểu rằng chúng ta, rất nhiều người, rất đông đảo người tin rằng anh Vươn vô tội, và thấy rất bất công nếu xử anh Vươn có tội theo như cáo buộc của phía công an Tp Hải phòng.

      Vậy nhé, chúng ta cần dùng thời gian … và tất cả những gì trong khả năng để giúp công lí và công bằng đến cho gia đình anh Vươn thật sớm (“nhất nhật tại tù, thiên thu tại ngoại”)

    2. hahien

      Cám ơn bác HP đã phản hồi. Bây giờ tôi hiểu là bác góp ý với những người có cách nói như bác dẫn chứng (in đậm) và họ cũng mắc lỗi diễn đạt nên dễ gây hiểu nhầm.

  15. phan anh

    Không có ai trong nhà mà trúng tên độc mấy mạng…he he!CHắc lũ này bị Giời đánh rồi…thích thật!!!cứ trách ông trời không có mắt nữa đi.

  16. Huy Hoàng

    Các luật sư việt nam hãy đưa mọi lí lẽ dựa vào các điều khoản trong
    luật pháp để chứng minh gia đình anh vươn không phạm tội, sau đó
    tập hợp lại thành bản kiến nghị gửi tới chủ tịch nước thì hay biết mấy.

  17. Pingback: ĐIỂM TIN TRUYỀN THÔNG ĐIỆN TỬ 1-3-2012 « Ngoclinhvugia's Blog

  18. Huy Hoàng

    Nguyễn Trãi là quân sư của vua Lê Lợi, mà còn bị án oan
    đã bị ” chu di tam tộc”.
    Gia đình anh Vươn khó tránh được xử on lắm !

      1. aq việt

        giờ có Đảng lãnh đạo nên án oan chu di cả 54 dân tộc (đất đai là công thổ cuốc ra nên 54 dân tộc làm gì có chỗ)

  19. NTD

    Bác Phan nói với các luật sư Việt làm gì nếu họ chỉ căn cứ vào các điều luật. Bởi vì họ kiếm tiền thông qua việc dịch giải các điều luật sao kiếm được nhiều tiền. Do vậy, căn cứ theo luật chỉ là chuyện của những kẻ học gạo mà thôi.
    Thế giới phương tây có hai nguyên lý khác nhau về định tội. Nguyên lý của nước Anh và các nước theo hệ thống này là: con người ta không có tội. Nhiệm vụ của nhà nước là phải chứng minh người nào đó có tội, sau đó mới được bắt và nhốt người ta. Ngược lại, hệ thống của Pháp thì dùng nguyên lý rằng ai cũng có tội và mỗi người phải tự chứng minh trước nhà nước (tóa án) rằng mình vô tội và ai cũng có thể bị nhốt giam khi nhà nước và kể cầm quyền quyết định. Sau đó người đó phải tìm cách chứng minh rằng mình vô tội.
    Rất không may cho dân Việt là chúng ta thừa hưởng di sản của Pháp để lại. Đối với luật của Liên xô cũ mà chúng ta có tham khảo và áp dụng theo thì: chỉ xử lý các hành động (act) phạm pháp chứ không căn cứ vào lời nói. Nói cách khác, mọi lời nói đều không cấu thành tội phạm.
    Tuy nhiên, thực tế thì…

  20. Phong Thủy

    Xin chào các quí vị! Xin chào anh Lập.
    Tôi lại có suy nghĩ thế này:
    Những việc cưỡng chế thu hồi đất ở nước ta thì rất nhiều.
    ( tất nhiên cũng có nhiều vụ cưỡng chế vi phạm pháp luật
    để nhiều người dân bị oan ức, mà vụ tiên Lãng chỉ là 1 trong
    số đó)
    Hiện nay, tuy có kết luận thủ tướng về việc này, nhưng việc
    này theo thiển ý của tôi là việc khó đối của chính quyền các cấp
    với việc xử anh em ông Vươn.
    1 – Chị Thương, chị Hiền đã có đơn đề nghị gửi chủ tịch nước
    ” V/v xin được đặc cách phóng thích không phải truy cứu
    trách nhiệm hình sự với toàn thể gia đình”.
    Chủ tịch nước sẽ sử lí sao đây?
    2 – Nếu công tác điều tra, công tác xét xử công tâm, chính trực
    khách quan( giả sử công bố gia đình ông Vươn vô tội), anh
    em ông Vươn sớm được trả tự do thì điều gì sẽ diễn ra?
    Nhiều người khác bị cưỡng chế thu hồi đất bị oan ức, họ sẽ
    khiếu kiện liên tục, thì chính quyền các cấp ở các địa phương
    đó sẽ sử lí ra sao? Nếu không giải quyết tốt, liệu có những vụ
    việc tương tự như Tiên lãng xảy ra không?
    3 – Khi oan sai ở nhiều nơi do việc cưỡng chế thu hồi đất thì
    Đảng, chính phủ và các cấp chính quyền có đủ dũng cảm
    tuyên bố:” sửa sai các vụ cưỡng chế đất ” và sửa luật đất đai
    không? để có thể yên lòng dân, lấy lại lòng tin của người dân
    vào Đảng như việc sửa sai trong cải cách ruộng đất năm 1956.
    4 – Do những cái khó với chính quyền các cấp như vậy, nên hiện
    nay mọi việc sử lí sẽ còn lúng túng, nên phải có các cách để
    thăm dò dư luận như cuộc phỏng vấn của báo vnmedia với
    LS Nguyễn quang Đăng … vv như vừa qua.
    Chúng ta phải chờ đợi, hi vọng chân lí sẽ được sáng tỏ.

  21. Nguyễn Phú Cường

    Theo dõi các LS bình luận về hành vi của nhà ô Vươn tôi thấy ý kiến của LS Lê Đức Tiết là thuyết phục nhất. Được biết LS Tiết chính là người lật mặt thủ phạm và kết tội thiếu tá CA Nguyễn Tùng Dương giết ngừoi cướp tiền trên cầu Long Biên cách đây hơn 20 năm. Các chị Thương Hiền nên mời cụ LS lão thành này bảo vệ cho. LS thời nay cũng thật giả không biết đâu mà lường. Nhiều LS chỉ xui nguyên dục bị để ăn tiền cả 2 Bên.

  22. Nguyễn Thị MInh Thư

    Nói chung là sai từ đầu rồi mà quan trọng chính quyền nói không sai thì không sai, nói a Vươn giết người thì bằng mọi cách a Vươn phải giết người, chứ để luật sư nói đúng như pháp luật VN đã qui định thôi thì cũng đủ công tố viên cứng họng rồi. tôi tin như vậy, từ đầu đến giờ mà chính quyền còn nói “không biết có tiêu cực không” thì bó toàn thân rồi khỏi cải nữa chính quyền muốn nặng nhẹ là do ý họ thôi – tùy vào hoàn cảnh chính trị lúc đó nữa không phải muốn dân chủ là được đâu…chỉ mong a Vươn và gia đình còn sống khỏe mạnh là đủ rồi.

  23. D.Nhật Lệ

    Đồng ý với tác giả HP.
    Ngay từ đầu,tôi đã cho việc kết án ông ĐVV.là
    không đúng sự thực,cố ý quy tội cho thủ phạm
    là dân thường,nhằm trầm trọng hóa để ra hình
    phạt thật nặng cho ĐVV.Đúng ra,phải nói chính
    xác là ‘vụ mưu sát giết người’ hay ‘một âm mưu
    giết người’.Tôi cũng có sự nghi ngờ như tác giả
    là có thể đó là vụ ‘dàn cảnh’ để kết tội ĐVV.?
    Xem kiểu vu cáo,đổ tội rồi lấp liếm đến cùng của
    các cán bộ chóp bu thì có cơ sở để nghi ngờ ?

  24. Luậtsư khôngtên

    Bản thân tôi không ủng hộ vụ án này, nhưng đọc bài này tôi thấy không sai mà cũng chả đúng. Việc phân tích một vụ án để định tội danh rất cần một nhóm giả thiết đầy đủ, chính xác, khi cơ quan chức năng cũng chưa kết luận, những tang vật của vụ án đang được đánh giá thì cũng không nên công nhận cái này mà phủ nhận cái nọ. Nếu cứ dựa trên phân tích kiểu đó sẽ không làm sáng tỏ cái gì, dẫn đến lan man và người đọc sẽ hiểu sang ý không khách quan, lập luận dựa trên cơ sở gỡ tội, hoài nghi tất cả.
    Nếu hoài nghi mọi lập luận, chứng cứ mà sau đó CQCSĐT không làm rõ thì lúc đó đương nhiên anh Vươn vô tội hoặc phải thay đổi tội danh, công luận vẫn theo sát vụ này cơ mà, dễ gì biến có thành không.

      1. Luậtsư khôngtên

        Nếu không tin một tý nào vào pháp luật thì chúng ta định sẽ cùng nhau CM để đi đến đâu. Chủ đề của vụ án này là những tội danh cụ thể với những bị can cụ thể, vậy phải lấy cái cụ thể để phân tích khách quan, chứ phân tích theo kiểu cái gì thích thì bỏ vào, không thích thì bỏ ra hoặc cố ý suy luận để loại trừ thì chủ đề chúng ta bàn không đi đến đâu cả.
        Làm luật sư tôi biết thế nào là sư “chỉ đạo”, mặc dù việc làm này bị pháp luật cấm, nhưng thực tế lại không phải như vậy.
        Vụ án 2 Cái bong bóng là vụ án có yếu tố chính trị, còn vụ án này khác, nó nhận được sự ủng hộ của công luận thậm chí của cả rất nhiều quan chức, nên hy vọng vì cái chung, để thoả mãn nguyện vọng của nhân dân, thậm chí có thể nó còn có thể bị chỉ đạo theo công luận. Chúng ta có vụ án Nguyễn Tùng Dương – Đây là một vụ án theo tôi bị xử nặng hơn theo chỉ đạo để yên lòng người dân, lấy lại hình ảnh của ngành CA hồi đó.

    1. Phố Cổ Loa

      Ngay cái cầu đầu tiên anh CM: “Bản thân tôi không ủng hộ vụ án này”. Thì tôi đã có cảm giác lạ rồi. Là LS anh phải hiểu rằng vụ án là một vụ việc đã xảy ra và có yếu tố vi phạm quy phạm pháp luật. Nếu như vậy anh không thể nói là ủng hộ hay không ủng hộ được. Còn việc bà con Quê choa không phải ai cũng có đầy đủ kiến thức luật kể cả tôi. “Trong quá trình phát biểu của bà con thì có đúng có sai, nhưng mà phải phân tích như thế nào cho nó đúng”. Còn vấn đề thụ lý vụ án và điều tra vụ án là do cơ quan chức năng làm việc. Nếu là một vụ án bình thường thì không ai nói đến làm gì. Còn vụ án này là một vụ án có mùi tiêu cực. Tiêu cực đến độ vụ án không có một người nào chết mà đã bị quy chụp là “vụ án giết người” rồi. Những phân tích của bà con nhằm mục đích đưa lên các thông tin đa chiều để có cái nhìn khách quan nhất, có thể hạn chế tối đa các tiêu cực có ra sau này.

      1. Luậtsư khôngtên

        Vụ án này theo tôi HP chỉ đứng ra nhận trách nhiệm trước nhân dân cả nước thôi chứ bản chất nó đã nhận được sự chỉ đạo giám sát của BCT chứ không đơn giản đâu. Có thêm một phạm nhân tên Vươn với mức án cao trên 10 năm thì uy tín Đảng và NN theo đó cũng bị tổn thất. So với cái chung có thể ảnh hưởng tới sự tồn vong của chế độ, theo tôi sẽ không có lãnh đạo nào muốn làm trầm trọng tội trạng của a Vươn, nhưng gỡ thế nào thì còn là sự cân đo đong đếm, phân tích lợi hại rất cần có sự thận trọng.
        Tôi không tin hoàn toàn vào pháp luật, vẫn có sự cá biệt, nhưng sự cá biệt trong vụ án này sẽ có lợi cho a Vươn.
        Lãnh đạo nào mà chả ý thức rằng với một mức án cao dành cho a Vươn sẽ thổi bùng lên làn sóng phẫn nộ trong nhân dân, mà phẫn nộ là phải vì cả một hệ thống công quyền đã vì lợi ích nhóm mà đẩy một công dân ưu tú phạm tội.

    2. Phố Cổ Loa

      “Tôi không tin hoàn toàn vào pháp luật”. Hi hì. Bạn là luật sư thì một trăm lần không nên phát biểu câu này.

  25. nguyen mau

    Nếu bình ga ,dao tông , dây điện dùng làm bằng chứng kết tội giết người khi tìm thấy trong nhà ông Vươn thì dân cả nước ta nguy to : đều phạm tội giết người hết trọi , vì nhà nào chả có bình ga, nhà nào chả có dao, ít nhiều dây điện. tôi rùng mình vì nhà tôi có đến 3 bình ga và nhiều dao hơn nhà ông Vươn.
    Tố Hữu từng nói : Ôi Việt nam xứ sỡ lạ lùng.

  26. Anh Hung

    Tác giả và một số người chưa nghe hoặc cố tình không muốn nghe cụm từ “án bỏ túi” của nền tư pháp “đỉnh cao trí tuệ” sao mà lý luận y như nền tư pháp của các nước “tư bổn đang giẫy chết” zậy.

  27. khongdamnoi

    “Theo tôi, việc miễn truy cứu trách nhiệm hình sự với gia đình ông Đoàn Văn Vươn là khó và rất nguy hiểm, vì nếu ai cũng làm vậy thì rõ ràng là không ổn.”

    Vậy thưa LS Đăng Quang, nếu nhà ông bị cướp tấn công, trấn lột, vợ con ông bị đè ra làm nhục bỡi những kẻ mặc sắc phục công an, bộ đôi, biên phòng thì ông phải làm sao?

    Chắc ông chờ cho bon chúng “làm” xong rồi ông mới đi thưa!

  28. Chấn Phong

    Ông Vươn chắc không biết được sự quan trọng,cũng như quyền tối cao của những người”thi hành công vụ”.
    Người” thi hành công vụ”không cần biết đúng,hay sai,lẽ ra ông Vươn vẫn phải chấp hành,kể cả bị quân ông Ca bắn chết cũng không được chống lại.Sau khi chết rồi,sẽ làm đơn khiếu nại sau cũng chưa muộn.Tuy có thể chết,nhưng sẽ không bị kết vào tội “chống người thi hành công vụ”.

  29. BUI DAN

    Thật là quá tuyệt thật nếu ai đó chứng minh được chuyện quân ta bắn quân mình, lúc ấy thì biết nói gì nhỉ, chắc là rọ mõm cho cả lũ quá. nhưng mà đó là điều không thể…

  30. cu.em

    xui cho anh em nhà họ đoàn.nếu ở :úc mỹ anh pháp… họ chắc chắn vô tội+hốt bạc(bồi thường,báo chí trả tiền phỏng vấn,làm phim…).
    còn ở nước ta???HÊN XUI +bể bạc
    tại vì:
    ở nước người ta luật: no doubt=có tội
    ở nước ta luật:có tội=too many doubt

  31. Hải Minh

    Có nhiều điểm rất vô lý:
    – Đạn hoa cải chỉ có thể sát thương ở khoảng cách gần, nếu từ trong nhà bắn ra thì không thể sát thương được.
    – Hàng trăm công an bộ đội bao vây một ngôi nhà giữa bãi đất trống, không thể có chuyện để cho các đối tượng chạy trốn được.
    – Ông Đại Ca có nói là đối tượng lẩn trốn vào những người đứng xem là chuyện nực cười vì người bình thường chẳng có ai đứng xem bắn nhau cả.

  32. Vina Nhut

    Trước hết, tui xin hát cùng các bác một câu hát bất hủ của nhạc sĩ hiến thân cho hòa bình – Trịnh Công Sơn:” Đừng tuyệt vọng, ai ơi đừng tuyệt vọng!”
    Và tiếp đến là tui nói với các bác rằng, đừng viết hoặc nói vụ án ở Cống Rộc – Tiên Lãng – Hải Phòng là ” vụ án Đoàn Văn Vươn” mà nên nói lại cho đúng bản chất của vụ việc là:” Vụ án cưỡng chế của chính quyến Tiên Lãng đối với khu đầm và nhà của hộ nông dân Đoàn Văn Vươn”. Rồi từ đó nó xảy ra như thế nào, bung bét thế nào, hậu quả ra sao, trách nhiệm – tất nhiên là trách nhiêm hình sự hoàn toàn thuộc về bên gây sự, mà cụ thể sự thật không thể chối cãi là những người chủ trương, chỉ đạo và thực hiện vụ cưỡng chế sai trái đầy tai tiếng này. Danh tính của những kẻ phạm pháp gây sự trong vụ án này thì đã rõ, nếu còn đồng chí nào chưa bị lộ thì rồi cũng lòi ra thôi. Nỏ có thúng mô úp kín được vụ voi đẻ giữa chợ Tiên Lãng ni mô! Luật pháp ta nghiêm minh không để cho bọn gây án nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật mô. Để mà coi!

  33. Phơ Hỏi Phở

    Vấn đề cơ bản là HP (chính quyền,toà án,công an vv…) không được quyền tham gia vào xét xử vụ án này vì họ cũng là bị can của vụ án.Khi đó những biawfng chưng,luận điểmvv.. mới hy vọng được xem xét một cách khách quan.

  34. Như Hoa

    Ông LS Quang đã thể hiện ý thức trách nhiệm cao với XH, ông rất lo: Nếu miễn truy cứu trách nhiệm hình sự với anh em nhà ông Vươn, ai cũng làm thế sẽ rất nguy hiểm. Nỗi lo của ông cũng là ý chung của mọi người, nhưng dưới góc độ luật sư, ông chứng minh về tội giết người của anh em nhà ông Vươn sao cho thuyết phục thì hay hơn. Xin lỗi, ông hơi bị lạc đề, nếu kg muốn nói là né tránh.

  35. dan hang

    VÀO TÙ KHÔNG CÓ TỘI ĐÁNH THÀNH CÓ TỘI, CÓ TỘI ÍT ĐÁNH THÀNH CÓ TỘI NHIỀU, CÓ TỘI ÍT CÓ TIỀN NHIỀU THÀNH KHÔNG CÓ TỘI. CÓ TỘI NHIỀU TIỀN NHIỀU THÀNH TRẮNG ÁN.

    CHUYỆN THẬT NHƯ PHIM, KỂ SAI TÔI CHẾT NGAY TRÊN QUÊ CHOA
    NHÀ CÔ CHÂU RẤT GIÀU, MỘT HÔM NGƯỜI GIÚP VIỆC LÊN TẦNG THẤY MỘT TÊN TRỘM NẰM ĐẮP CHIẾU NGỦ Ở TẦNG THƯỢNG, VẪN ĐỂ IM CHO TÊN TRỘM NGỦ VÀ CÔ CHÂU VỘI VÀNG BÁO CÔNG AN. CÔNG AN LẬP TỨC ĐẾN NHÀ CÒNG TAY TRÔM, TÊN TRỘM NGƠ NGÁC VÌ CHƯA TRỘM ĐƯỢC GÌ ĐÃ BỊ ĂN QUẢ SỐ 8. MỘT TAY CÔNG AN VÀO NHÀ CÔ CHÂU MƯỢN MỘT CHIẾC MÁY TÍNH XÁCH TAY CẦM THEO. VỀ TỚI ĐỒN TÊN TRỘM BỊ CÔNG AN ĐÁNH CHO NHỪ TỬ, THỪA SỐNG THIẾU CHẾT, BUỘC TÊN TRỘM PHẢI KÝ VÀO BIÊN BẢN LÀ ĐÃ ĂN CẮP MỘT CHIẾC MÁY TÍNH XÁCH TAY, RẤT NHANH CHÓNG ĐỂ CÔNG AN HOÀN THIỆN HỒ SƠ BỎ TÙ TÊN TRỘM VÀ LẬP ĐƯỢC THÀNH TÍCH BẮT TRỘM TUYỆT VỜI

  36. mỹ lộc

    NÓI KHÔNG ,VU VẠ đặt điều là nghề của chàng vì càng muốn nhiều nhân dân tệ

    1. Tuấn Anh

      Đúng là nhân dân tệ…thật, toàn nói xấu cán bộ. Mai mình méc lại chú mình là CAV xã Cù Vân đấy.

  37. Phố Cổ Loa

    Vừa thấy tiêu đề “Có căn cứ để kết tội anh em ông Vươn giết người?”. mình Lập tức đọc ngay đến đoạn “Khó miễn trách nhiệm hình sự cho ông Vươn” (tại đây!) bấm liền. Nhưng đọc đến đoạn “Tuy nhiên, quan điểm của tôi, ông Đoàn Văn Vươn, Đoàn Văn Quý có thể bị truy cứu về tội giết người…” Nghe quan điểm của thằng cha luật sư Nguyễn Đăng Quang, Trưởng Văn phòng Luật sư Đăng Quang (Hà Nội) cười vãi cả đái. Vì thằng cha này chỉ nói quan điểm của mình mà không nêu luận cứ, luận chứng gì gì cả. Thầy cải gì mà chỉ nói quan điểm chứ không dựa vào chứng cớ vậy thì lấy cơ sở nào để cải, rồi làm sao thắng kiện. Đề nghị kiểm tra mấy vụ kiện thằng cha này thắng xem có vần đề gì không?
    Lúc tòa án Tiên Lãng Hải Phòng cáo buột “anh em ông Vươn giết người” khi không có ai chết đã là rất buồn cười rồi. Giờ nầy nghe thêm quan điểm của thằng cha LS này cười vãi đái

    1. Mèo Hen

      @Phố Cổ Loa:
      Nếu bác cần thêm quần lót hoặc bỉm, gọi ngay cho Dịch vụ 1900…, sẽ mang tới tận nhà. bác Phố nhớ nhá nhá! 😀

  38. Đỗ Duy Văn

    Tôi tán thành ý kiến của tác giả Huỳnh Phan. Ta sử dụng ngôn từ nhiều khi thiếu chính xác. Ví dụ; Có tin (cần xác minh thêm) cho rằng khi vụ nổ xảy ra thì anh Vươn còn trên đường khiếu kiện. Vậy thì không nên dùng “Vụ nổ súng Đoàn Văn Vươn” (nên gọi “vụ nổ súng tại khu đầm hồ Đoàn Văn Vươn”). Nếu đúng ông Vươn không có mặt, nay ông Vươn nhận mình có mặt trong khi sự việc xảy ra thì cũng chỉ là “ép cung” mà thôi.
    Tôi cũng đã suy nghĩ từ lâu, giá như ai đó cố tình giết người thì chả thiếu gì súng quân dụng mà có kẻ còn bán lén lút, họ sẽ tìm mua để sử dụng. Còn “chiến lợi phẩm’ “quân ta” thu được thì mấy cây dao cùn như bao gia đình sắm để bổ củi, thái chuối hàng ngày mà thôi. Còn bình ga thì vỏ do mềm nên méo mó (chả có mảnh đâu mà sát thương); rồi chiếc ống nhòm để gia đình anh sử dụng trông coi, canh giữ ao hồ. Chừng ấy chiến lợi phẩm làm sao mà giết người được. Nên quy cho anh Vươn “tội giết người” cũng vô lý. Nếu chưng bày các vật chứng này ra giữa tòa để chứng minh “tội giết người” thì chỉ làm trò cười cho thiên hạ!

  39. Giao Thứ

    Chán cho cái văn phòng luật Đăng Quang này. Làm luật mà kiểu “ếch ngồi đáy giếng” thế thì có gì để mà nói. Chả khác gì đi ngoài đường , thấy ai đi ô tô đẹp là chụp mũ ngay “đấy là đại gia”.
    Bậy giờ còn chưa công khai điều tra, chưa cho luật sư gặp anh Vươn, không khéo mai kia lại có cái biên bản đào được mấy kg heroin trong vườn nhà anh Vươn ấy chứ.

  40. Đã Về Hưu

    1/ Tác giả bài này nói: đa số ý kiến về vụ này đều nói theo kết luận của chính quyền HP về tội trạng của anh em họ Đoàn. Kết luận này của tác giả là hoàn toàn sai.
    2/ Có bạn còm phê bình Văn phòng Chính phủ viết bì thư trả lời công dân ghi sai “cô”(bà) Trịnh Kim Tiến thành “Ông” Trịnh Kim Tiến là nực cười. Tôi thấy chả có gì nực cười cả vì trong văn bản của cô Tiến có từ nào nói cô ấy la con gái đâu. Mà ở ta gần như mọi người quan niệm họ tên con gái phải lót chữ “Thị” theo truyền thống từ xa xưa. Vì thế Văn thư VPCP nhầm cũng chẳng có gì đáng trách.
    Chắc một số người cho rằng có chữ “Thị” là “quê mùa”, là không “hiện đại, văn minh” nên bỏ đi cho đẹp. Có nhà nghiên cứu Văn hóa, nghiên cứu ngôn ngữ cho rằng chữ “Thị” này rất hay, đang có ý định mở một cuộc thảo luận để đề nghị “phục hồi” cho nó.(Tôi nói hơi dài, xin lỗi bạn đọc!)

    1. Gút

      Chào bác Đã Về Hưu ( em cũng đã tự về hưu ):
      Có lẽ bác nghĩ văn phòng chính phủ ở cao lắm nên không biết Trịnh Kim Tiến là nam hay nữ . Tôi cho rằng , trả lời dân mà hiểu sai giới tính của họ là một sự xúc phạm lớn . Nó cũng biểu hiện sự quan liêu , vô cảm , xa rời nhân dân , nhất là người dân đó có cha bị công an – người của chính quyền – đánh chết .
      Còn về chữ Thị , thôi thôi , tôi xin không nói gì nữa .

    2. Tuấn Anh

      Thực ra cái tên Trịnh Kim Tiến cũng ái nam ái nữ rồi, nam dùng cũng được mà nữ dùng cũng không sao. Trong văn bản lại không nói để người đọc hiểu đây là nam hãy nữ thì hỡi ơi cứ ghi trên bì thư trả lời là kính gửi: ông (bà) Trịnh Kim Tiến cho chắc ăn. Còn khi đọc thư nhận chữ trong ngoặc đơn hay ngoài ngoặc đơn là việc của … người vợ (chồng) ông (bà) Trịnh Kim Tiến. Còn nếu tên Trịnh Thị Kim Tiến mà viết là gửi ông thì mới đáng trách. Nhân đây tôi thấy đi dự một số đám cưới cô dâu có tên Thị gì đó không có thêm chữ lót ban tổ chức đưa lên phông trang trí là Thị cùng tên nhìn như tên tội phạm quá, ví dụ: Thị Duyên sánh duyên cùng Quang Lập thà rằng ghi cho rõ luôn là: Nguyễn Thị Duyên sánh duyên cùng Nguyễn Quang Lập lại thấy hay hơn. (ví dụ thôi bọ Lập nhá, không đêm nay lại mất ngủ)

  41. anngoc

    Cơ quan điều tra đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can, song Viện Kiểm sát nhân dân chưa hoàn tất cáo trạng, nên chúng ta chưa thể kết luận là ông Vươn bị truy tố tội danh gì, đề nghị mức án ra sao, có hay không có việc thực hiện tội phạm. Kể cả trong trường hợp bị truy tố, thì việc kết luận ông Vươn và các bị cáo khác thuộc thẩm quyền của Hội đồng xét xử, căn cứ vào chứng cứ chứng minh tội phạm, những tình tiết tăng năng, giảm nhẹ, diễn biến phiên tòa và kết quả tranh tụng tại Tòa án. Chúng ta không thể cầm đèn chạy trước auto, phải chờ đợi thôi, tuy nhiên chúng ta phải tin tưởng công lý phải được thực thi

  42. Trung Kiên

    Đã có một số bài báo viết về đề tài này và đã có nhiều còm phản đối. Tôi nghĩ việc này thuộc các luật sư của anh em họ Đoàn. Tuy vậy chúng ta lại chung sức phản đối các lời nói “vẹt” này hy vọng đỡ phần nào cho luật sư. Vì sao tôi nói “Vẹt”. Thú thực tôi ngứa mặt khi đọc các ý kiến của nhiều vị đường đường là giáo viên đại học Luật hay luật sư (các chuyên gia luật) nhưng cứ phải chêm một câu “Thủ tướng chính phủ …”. Sống ở nước ngoài tôi có việc hay tiếp xúc với luật sư, Tòa án nhưng thú thực Thẩm phán, Viện kiểm sát, luật sư họ chỉ căn cứ duy nhất vào luật pháp và các chứng cứ để giải quyết, chứ không một ai nhắc tới Thủ tướng có ý kiến thế này, ý kiến thế nọ như nhà mình (tư duy phong kiến) . Nhiều vụ việc đáng lẽ những người làm chính trị không thể hiểu biết luật bằng những người làm công việc hàng ngày liên quan luật pháp nên đáng lý ngược lại chính các nhà chính trị phải được những chuyên gia pháp luật tư vấn, góp ý mới phải. Ngứa mắt thứ hai là Ông LS Nguyễn Đăng Quang công việc là luật sư, nhưng tư duy lại theo tư duy chính quyền (các thân chủ nhớ tránh xa các kiểu luật sư như ông này!): “Theo tôi, việc miễn truy cứu trách nhiệm hình sự với gia đình ông Đoàn Văn Vươn là khó và rất nguy hiểm, vì nếu ai cũng làm vậy thì rõ ràng là không ổn.” Chỉ qua ý này đã thấy Ông LS này “chỉ thấy cây, mà không thấy rừng!”. Không ai khen ngợi việc chống lại người thi hành công vụ. Nhưng để khởi tố, truy tố, ra bản án người ta phải nghiên cứu kỹ càng từng chi tiết nhỏ nhất. Và tầm nhìn người ta không chỉ gói gọn trong kiến thức học trong trường, mà có tầm nhìn lịch sử (Ông này ngồi ghế thẩm phán Vụ Nọc Nạn thì tôi sợ mấy người dân khốn khổ đó chắc lãnh án giết người mất – do ông Quang muốn bảo vệ chế độ), chuẩn mực quốc tế. Tuy vậy tôi cũng khen cho Ông LS Quang đã hiểu phần nào “… lỗi của phía chính quyền là rất lớn”. Vâng thưa ông, nó không chỉ lớn mà rất nghiêm trọng. Ông cứ qua dư luận vừa qua thấy người dân phản đối như thế nào. Nghiêm trọng nhất theo tôi là người dân thấy bất lực, bé nhỏ, vô nghĩa trước cả một bộ máy chính quyền nhân danh pháp luật, nhân danh nhà nước phối hợp nhịp nhàng chiếm đoạt thành quả, công sức họ bỏ ra. Ở đây không chỉ đơn giản như Ông và nhiều người đã nhận định: “tinh thần bị dồn nén quá mức, sau đó bị kích động mạnh”. Ông LS Quang, Ông có phải là nhà tâm lý học không mà cứ phát biểu như vậy, như thế có phải là nhại lại lời người khác không? Theo tôi Ông nên đọc thêm bài viết của GS Hoàng Xuân Phú (GS toán) và một số bài trên Blog que choa. Đề nghị Ông hãy quan tâm tới Điều 16 Bộ luật hình sự:
    Điều 16. Tình thế cấp thiết
    1. Tình thế cấp thiết là tình thế của người vì muốn tránh một nguy cơ đang thực tế đe doạ lợi ích của Nhà nước, của tổ chức, quyền, lợi ích chính đáng của mình hoặc của người khác mà không còn cách nào khác là phải gây một thiệt hại nhỏ hơn thiệt hại cần ngăn ngừa.
    Hành vi gây thiệt hại trong tình thế cấp thiết không phải là tội phạm.”
    Tôi không nói thêm vì GS Phú cũng đã phân tích kỹ.

    1. Trung Kiên

      Xin bổ xung: hành động của anh em học Đoàn qua những lời bộc bạch của gia đình họ phải hiểu là tiếng nói tuyệt vọng, mất lòng tin vào sự công bằng, chính quyền, là hồi chuông cảnh tỉnh để hòng cứu những người khác (xem các lời chị Hiền nói …) – nhưng lúc này phản kháng này có công cứu chế dộ rất cao mà anh em họ Đoàn không nghĩ tới – khiến cho họ vô tội cũng từ đó (không nên sợ tiền lệ, mỗi bản án đều khác nhau)!
      Tôi cóp pi mấy Điều khoản tham khảo:
      Điều 72 Hiến pháp
      Không ai bị coi là có tội và phải chịu hình phạt khi chưa có bản án kết tội của Toà án đã có hiệu lực pháp luật.

      Luật luật sư
      Điều 9. Các hành vi bị nghiêm cấm
      1. Nghiêm cấm luật sư thực hiện các hành vi sau đây:
      g) Lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để gây ảnh hưởng xấu đến … quyền, lợi ích hợp pháp của …, cá nhân.

      Cá nhân tôi đề nghị các luật sư của anh em họ Đoàn quan tâm và phản ứng kịp thời đối với các thông tin, dư luận bất lợi cho thân chủ của mình do báo chí, chuyên gia luật, đặc biệt do các đồng nghiệp luật sư gây ra.

      1. hahien

        Cám ơn bác đã mách điều 9 Luật Luật sư.

        Như vậy là về mặt pháp lý cũng đã có tội danh: “Lợi dụng việc hành nghề luật sư, danh nghĩa luật sư để gây ảnh hưởng xấu đến … quyền, lợi ích hợp pháp của …, cá nhân.” mà cái còm của tôi ở phía dưới thì mới chỉ phân tích sự lợi dụng này ở khía cạnh đạo lý.

    2. Trung Kiên

      Đính chính: nước ngoài có Viện công tố, chứ không có Viện kiểm sát. Viện kiểm sát Đông Đức ngày xưa có – là mô hình của các nước XHCN. Hiện Việt Nam cũng có xu hướng tham khảo học tập mô hình Viện công tố.

  43. khongdamnoi

    TT chỉ đạo xử anh Vươn và anh Quý về tội giết người là phải xử về tội giết người, không bàn tới bàn lùi gi cả!
    “Quân xử thần tử,thần bất tử bất trung”

    1. Phố Cổ Loa

      Đảng ta là đảng văn minh nhá, Nhà nước ta là nhà nước pháp quyền nhá, không phải phong kiến đâu?

  44. Lê Quang

    Rất cần một cuộc vận động sâu rộng để vận động nhân dân, đừng bao giờ đến văn phòng luật sư Nguyễn Đăng Quang nữa.Bởi nơi đây chỉ có lý sự cùn ,tiền mất tật mang,mang hoạ vào mình.
    Thách đố ông Quang làm sao cứu được 3 thanh niên Hà tây bị kết án oan đang ngồi tù đấy?Chắc chắn ông này sẽ nói : Xử đúng người đúng tội (?)rồi sao cứu được.

    1. hahien

      Với tư cách là công dân thì ai cũng có quyền phát biểu quan điểm của mình về một vấn đề gì đó, kể cả việc đưa ra bình luận về một vụ án. Nhưng nếu một luật sư đưa ra bình luận về một vụ án chưa xét xử thì phải hết sức cẩn trọng, có lẽ anh ta chỉ nên phát biểu với tư cách là luật sư khi anh ta có quan hệ với vụ án, ví dụ là người được chỉ định bào chữa cho bị can hay bị hại. Nếu không liên quan đến vụ án thì anh ta cũng có thể phát biểu với tư cách là luật sư nếu những phát biểu ấy không làm xấu hơn tình trạng của các bên liên quan, nếu không thì chỉ nên có ý kiến với tư cách công dân.

      Ví dụ như vụ Vietnam Airlines bị một ông Tây kiện đòi bồi thường hàng triệu euro (vụ này không biết bây giờ đến đâu), trong khi các bên còn đang tranh chấp tại tòa thì các luật sư Việt Nam thi nhau lên báo khoe kiến thức bằng những phân tích hết sức hùng hồn rằng Vietnam Airlines chắc chắn bị thua, rằng có nhiều lỗ hổng về pháp lý trong hợp đồng lao động của Vietnam Airlines với đại lý liên quan đến ông Tây nọ. Có thể những luật sư ấy nói chưa hẳn đã sai nhưng nếu họ thấy lãnh đạo Vietnam Airlines ngu thật thì hãy góp ý riêng hay gửi thư riêng tư vấn cho Vietnam Airlines hơn là khoe kiến thức trên báo chí. Hoặc đợi đến khi vụ án kết thúc thì họ hãy phát biểu những vấn đề “học thuật” ấy ở chốn công khai như một bài học kinh nghiệm để các doanh nghiệp của chúng ta học tập thì tốt biết mấy. Còn nếu họ cho rằng họ chẳng việc gì mà phải tư vấn không công cho Vietnam Airliens thì tại sao họ lại tình nguyện làm thầy cãi không công cho cái ông Tây. Có lẽ họ làm thế để khoe các kiến thức cao siêu của họ để PR cho chính họ. Nếu đúng như vậy thì có vấn đề về lương tâm nghề nghiệp ở đây

      Mặc dù pháp luật có thể không cấm những ông luật sư phát biểu như vậy vì đó là quyền tự do ngôn luận. Nhưng còn một giới hạn nữa cho mỗi cá nhân tự kìm chế quyền tự do ngôn luận của mình. Giới hạn đó không có tính pháp lý nhưng lại mang tính đạo lý và văn hóa – đó là không nên nói những điều có thể làm tổn hại đến người khác trừ khi việc thực thi nghề nghiệp của mình buộc mình phải nói như vậy để bảo vệ một quyền hợp pháp của một hay những người khác (ví dụ như nếu các ông luật sư đề cập ở trên đang thực thi công việc nghề nghiệp của họ là bênh vực cho cái ông Tây nọ chứ không phải lên báo khoe kiến thức mà trở thành những kẻ cãi không công cho một bên và làm phương hại đến một bên khác).

      Còn nếu các luật sư phát biểu các quan điểm nghề nghiệp theo hướng giảm hay miễn tội cho anh Vươn thì hoàn toàn khác, vì khi phát biểu như vậy họ không làm phương hại đến lợi ích của bất kỳ bên nào khác. Và điều này là hoàn toàn phù hợp với đạo lý.

  45. Gì cũng bán

    Cả một “hệ thống” cứ nhăm nhăm kết anh Vươn vào tội giết người. Tui chán đến mức không muốn nói gì thêm.
    Bác Lập cố gắng đưa thêm thông tin thêm về bọn Tàu đang ngày đêm xâm lược VN và cách mà “hệ thống” này “kiên quyết xử lý” tụi nó ra sao để bà con có thêm thông tin.
    Chứ ngày nào cũng gặp cái bọn “hèn với giặc, ác với dân” này nhiều quá đâm ra “xuội”.

    1. Nguyễn Mạnh Nam

      Có một câu chuyện kể rằng gia đình kia ông chồng chẳng may qua đời, bà vợ ngày ngày thắp hương kêu, cầu và đốt vàng mã cho ông. Đến 49 ngày bà còn lập cả đàn tế lễ. Linh hồn ông chồng đã hiện về, gặp được chồng bà vợ hỏi rằng ở thế giới kia ông sống thế nào, có được thỏa mái như ở nhà mình trên trần gian không. Ông chồng trả lời rằng cuộc sống của ông bây giờ hơn vạn lần khi xưa. Bà vợ vui mừng nói chắc là do bà đã khóc thương ông nhiều nên trời động lòng cho ông lên thiên đàng sống. Ông chồng vội ngắt lời bà rằng hiện tôi đang sống dưới chín tầng địa ngục. Chúng ta đang sống hạnh phúc trên trần gian tại mảnh đất hình chữ S này. Không hiểu những kẻ đang thoi thóp ở những nước tư bản dãy chết kia thì cuộc sống của họ ra sao nhỉ. Bạn nào biết chỉ dùm cho tui với.

  46. truonghanh

    Bác Huỳnh Phan lý giải làm gì, khi xảy ra vụ án có ai là người ” của dân, do dân, vì dân” ở đó làm chứng đâu. Bây giờ Báo HP, các ông quan HP ( đặc biệt ông Ca muốn lấy vật chứng gì thì lấy, có khi con dao của chị Hiền chặt chuối để ở gốc cây họ cũng thu lượm đưa vào thì sao). Ông Thành còn nói bác Anh, Thước, Võ “bắt đầu từ đó luôn” đồng nghĩa là theo anh Vươn thì còn hy vọng gì, Hu hu… làm dân nước mình sao khổ thế không biết

  47. hahien

    Bài này có chi tiết này rất thiếu chính xác là:

    “nên đa số ý kiến về vụ này từ lãnh đạo cho tới người dân bình thường, thậm chí cả luật sư bào chữa chỉ nói theo cáo buộc của chính quyền HP…”

    thực tế thì cho thấy đại đa số người dân bình thường và đại đa số luật sư đều cho rằng anh Vươn vô tội hoặc không phạm tội giết người, chỉ có chính quyền và một số rất ít người trong đó có một vài ông luật sư nói theo cáo buộc của chính quyền.

  48. N V Trong

    Tác giả phân tích quá đúng, chứng cứ phạm tội của CA HP hiện đã đưa ra không đủ thuyết phục một tý nào trước một bồi thẩm đoàn công tâm ( tôi không nghĩ là ở HP có một bồi thẩm đoàn như vậy!).Như vậy như tác giả dự báo, họ sẽ buộc tội bằng các bản cung bị ép, bị mớm sẽ xảy ra. Chính vì vậy suốt từ đó đến nay anh em ô Vươn vẫn bị biệt giam. Họ có đến mức phải áp dụng biện pháp như vậy không hay để cô lập, bưng bít thông tin?
    Nhưng than ôi, Đảng và chính quyền HP đang muốn xử nặng anh em ô Vươn để che lấp tội lỗi của họ, cho nên họ sẽ làm mọi cách để đạt được âm mưu của họ!

  49. thơmay

    Ối trời ơi.bà con sang nhà bác Nhất mà xem.văn phòng chính phủ nhầm hoa hậu biểu tình chống trung quốc là :Ông .Trịnh kim Tiến

  50. Trần Đồng

    Tòa án nhân dân,quân đội nhân dân,công an nhân dân và ủy ban nhân dân cái gì cũng của dân.Hóa ra dân tự đánh mình ha!!!ha hài nhỉ?

    1. Phố Cổ Loa

      OK! Cái gì cũng của nhân dân, duy chỉ có ngân hàng nhà nước. Đố bác Trần Đồng tìm được cái ngân hàng nhân dân nào dẫn bác đi nhậu liền.

  51. tien toi

    Sao không thấy thu được một viên đạn hoa cải nào vậy ??? hay nó vẫn còn nằm trong những người bi thương ??? đúng CÔNG LÝ chỉ là tên của diễn viên HÀI mà thôi

  52. Công Dân

    Bác nào văn hay chữ tốt làm một loạt bài phỏng vấn từ quan chức đến thường dân hay luật sư xem, nếu ở vị trí anh em họ Đoàn, họ sẽ làm gì ?.

  53. xiugia_2

    NHư kết luận của TT đã nói thì mọi việc làm của chính quyền HP và chính quyền huyên TL là sai trong vụ viêc thu hồi đầm ,cưỡng chế nhà anh VƯƠN thì việc anh VƯƠN chống lại cái sai thì hiển nhiên là đúng .
    Bởi:phủ định cái SAI thì kết quả là ĐÚNG.
    VẬY thì bàn cãi làm gì cho mệt.

  54. Bùi Đình Phước

    Đây rõ là vụ án cố ý giết người, nhà Vươn bắn 1 phát súng hoa cải, còn quân đại Ca vãi đạn quân dụng. Nhờ Bọ phân tách hộ tội trạng củ đôi bên.

  55. Linh Đan

    Tôi cũng như nhiều triệu người VN mong muốn thông tin báo chí, công luận cùng nhất loạt lên tiếng đòi tự do, công bằng cho Đoàn Văn Vươn và gia đình, nếu không với cung cách làm việc, tư duy của cả một hệ thống như hiện nay thì không phải pháp luật làm kim chỉ cho các vụ án hình sự, dân sự, chính trị mà là do “định hướng” và pháp luật cũng chỉ phát huy tác dụng theo”định hướng” mà thôi.

  56. Yên Trần

    Bài viết hay, viết được điều băn khoăn nhất của tôi (cám ơn tác giả và chủ blog Quê Choa)…NHƯNG VIẾT CÒN QUÁ NHẸ *(xin lỗi tác giả)

    *NẾU MỌI VIỆC ĐÚNG NHƯ SỰ PHÂN TÍCH TRONG BÀI, thì đề nghị THẢ anh VƯƠN NGAY LẬP TỨC CHỨ KHÔNG PHẢI CHỈ THAY ĐỔI TỘI DANH NHƯ hi vọng QUÁ thoả hiệp CỦA TÁC GIẢ.

    Xin phép được bổ sung vài từ vào chỗ này:
    “….những thông tin có được cho tới giờ mà phía chính quyền HP chính thức hoặc vô tình đưa ra” trên phương tiên thông tin đại chúng mà họ không có phản ứng (đính chính hay phản đối).

    Thật ra, trong luật pháp cũng có nguyên tắc không “phản đối tức là đã mặc nhận” những thông tin đưa ra công khai là đúng.

    Có cần cho màu để làm rõ lên ý của tác giả:
    “trong khi phát biểu, góp ý về vụ này tôi thiết tha kêu gọi mọi người cố tránh những cách viết như “anh Vươn nổ súng”, “tiếng súng hoa cải của ĐVV…” hay đại loại như vậy, vì viết như vậy là ta đã biến cáo buộc của công an thành sự thực, đã“cầm đèn chạy trước ô tô”, trước cả phán quyết của toà án.”

    1. Phố Cổ Loa

      Hi hi! Thống nhất với ý kiến của Bác Yên Trần. Anh Vươn đang ở Ủy ban làm sao mà bắn được. Còn người nhà của anh Vươn cũng chả thấy ai ở trong nhà. Bắn được thì lạ quá. Chả lẻ anh em họ là Tề Thiên Đại Thánh. Có khi nào đám lính của ông Ca bắn vào nhà văng mấy mảnh tường ra, bị thương, đau quá, hoảng quá nhìn lầm là súng hoa cải chăng?

  57. Cầu Họ

    Vậy phương án tiêu diệt những người ẩn nấp trong ngôi nhà đang chống đối đã được đưa ra và công an xả súng vào nhà ông Vươn có được coi là hành vi giết người không???

  58. Hoàng Sĩ

    Tại hiện trường không có bằng chứng nào cho thấy đạn bắn từ trong nhà ra nhưng lại có bằng chứng cho thấy đạn bắn từ ngoài vào nhà ô Vươn !????
    6 chiến sỹ bị thương có thể là do quân ta bắn quân mình.???

  59. thang

    Thế lực lượng cưỡng chế bắn vào nhà Ô.Vươn thì sao? Có thấy bị khởi tố về tội giết người hay không ( chẳng qua là người nhà Ô. Vươn tránh được chứ không chẳng may có người chết thì chính quyền HP có bị tội giết người không? Thôi nên đình chỉ vụ án khởi tố Ô Vươn về tội này.

  60. lao dau da

    Pà con an tâm đi. Tòa án nhân dân sẽ bảo vệ người dân. Tòa án CM không thể kém tòa án Pháp (vụ án đồng Nọc Nạn, người dân An Nam mít nổi dậy giết cò Tây còn được xử trắng án nữa là!). Chúng ta đang xây dựng một nhà nước pháp quyền dưới sự lãnh đạo của một đảng văn minh nên chúng ta phải tin tưởng vào sự công tâm của Đảng và Nhà nước ta. Đừng bao giờ nghĩ rằng Đảng at nói một đường làm một nẻo, đừng bao giờ cho rẳng Đảng ta bao che cán bộ hư hỏng tham lam tráo trở vì loại sâu mọt ấy sẽ không còn chỗ đứng sau nghi quyết trung ương 4 vừa ban hành.
    Hè hè!
    Công chính muôn năm!
    Công tâm muôn năm!
    Trong sạch muôn năm!
    Nền pháp chế công bằng- văn minh muôn năm!
    Muôn năm! Muôn năm! Muốn nằm!

  61. NGU NGO TRUOC CUOC DOI

    Chứng cứ ko ổn rồi, sao bình ga nổ nó không BUNG ra mà bị lõm vào do lực tác động bên ngoài,

    có bác nào tham gia chứng kiên hôm cưỡng chế cho anh em thông tin nhé

  62. Dung

    Rất chí lý.
    Tuy nhiên, khốn nạn một nỗi là pác Vươn nhà ta cứ phải bị ngồi tù cái đã, biết đâu trong tù bị bầm dập chứ chẳng chơi. Thấy nhiều người phân tích, lên tiếng, nhưng cho tới giờ này có thây truy tố ai đã phá nhà pac Vươn đâu.
    Cái kiêủ cù nhầy này không ổn rối, ” để lâu thì cứt trâu hóa bùn thôi”. Người dân vẫn thiệt hại nặng nề.( khi tổ chức “trận đánh hay có thể viết thành sách ” thì nhanh chóng, còn bây chừ thì ….tốc độ sên bò, Thật CHẲNG RA LÀM SAO , RÕ CHÁN )

  63. GIAIĐIẾM

    Đến giờ này mà vẫn có kẻ cho gia đình Vươn tội giết người….thì quả là kinh….

  64. Pingback: TIN NGÀY 2/3/2012 | phamdinhtan

  65. Đại khẩu hiệu

    Ai bắn súng ? Ai gây nổ ? sao lại fá nhà-fá hiện vật?…Anh Vươn tới giờ này ko thể coi là fạm Bất cứ tội gì. Cung có thể do ép mà có,nhân chứng tại ngoại đầy ra,nhân chứng cho tội bắn xối vo nhà Dân đầy ra…Sao ko thấy luật sư mớm cung Đăng nói ?.Rõ khốn nạn

  66. Nông Văn Dần

    Quá đúng. Khách quan mà nói: quá đúng, nhất là bài của Hoàng Xuân Phú. Mong các Luật sư, nhà báo, còm sỹ lưu tâm.

  67. Bình

    Hiện nay mọi tranh luận tên báo hay blog có hai hướng chính là anh Vươn có tội giết người hoặc gây thương tích do bức xúc vì vì tự vệ. Và chắc chắn trong phiên tòa các luật sư và công tố viên sẽ tranh luận theo 2 hướng này. và Tòa sẽ xem xét hai ý kiến này để định tội. Vấn đề bây giờ là liệu tòa án hải phòng có thực sự khách quan hay làm theo chỉ đạo của hệ thống nào đó. Riêng bản thân tôi, tôi nghĩ anh Vươn và gia đình anh đã trải qua sư oan trái và đau khổ tột cùng rồi, Chính quyền hãy trả lại cuộc sống bình yên cho gia đình anh, nếu chính quyền Hải phòng còn chút lương tâm, đừng ngụy biện cho mình nữa,

  68. Van Hoa

    LÀM GÌ CÓ CHUYỆN “BỨC CUNG” Ở CHẾ ĐỘ TA!
    LÀM GÌ CÓ CHUYỆN “VU VẠ” Ở CHẾ ĐỘ TA!

    MONG LẮM BỘ CÔNG AN VÀO CUỘC ĐỂ ĐIỀU TRA RÕ SỰ THẬT!

    1. hoàng trang

      chắc chú mày ở chế độ ta, còn dân đen ở chế độ tây.
      cứ như ở trên mây

Đã đóng bình luận.